Maidontuottaja syö pöydässäsi
EU haluaa lisätä keinotekoisesti maidonjuontia muun muassa pakkojuottamalla sitä koululaisille.
Tämä siitä huolimatta, että (viimeaikaiset) maidontuottajien vaikeudet johtuvat kysynnän vähentymisestä. Rahaa ei tule tarpeeksi maitolitraa kohden, koska tarjontaa on liikaa. Johtopäätös: lisätään kysyntää! Ei leikata tarjontaa!
Siitä huolimatta, että maidon terveellisyydestä on yhtä mieltä vain lobbausjärjestö Maito ja terveys ja vastaavat tahot.
Siitäkin huolimatta, että maitotalous on (muun karjatalouden ohella) yksi merkittävimmistä ilmastonmuutosta kiihdyttävistä teollisuudenaloista. Sivutuotteena saadaan järjestäytynyttä eläinrääkkäystä.
Maidontuotanto – varsinkin tekohengitettynä – nousee ja kaatuu täysin veronmaksajien tuen varassa. Miksi ei siis yhtä hyvin voitaisi syytää niitä miljoonia vaikkapa sen tukemiseen, että maidontuottajat siirtyisivät ympäristön kannalta kestävämpiin ja/tai ihmisen kannalta hyödyllisempiin tuotteisiin?
Kommentit
muhtimin kirjoitti:
Kirjoitin jo toisaalle, mutta. Mielestäni mielekiintoisin tapa lähestyä maidontuottajia ilmiönä on ajatella niitä loisorganismina. Ne ovat sitä vieläpä varsin monella tasolla ja tavalla.
2009-05-26 kello 21:34
Antti kirjoitti:
No huh huh! Vai ovat maidontuottajat loisia.
2009-05-27 kello 08:21
jukka kirjoitti:
Niin, onhan se aika provosoivasti ilmaistu. Mutta "no huh huh" on kyllä aika huono vasta-argumentti.
(muhtimin olisi voinut antaa suorankin linkin: http://muhtimin.blogspot.com/2009/05/vaarallisia-loisia.html )
(muhtimin olisi voinut antaa suorankin linkin: http://muhtimin.blogspot.com/2009/05/vaarallisia-loisia.html )
2009-05-27 kello 08:43
Riina kirjoitti:
Hyvä Jukka, kirjoitat taas niin asiaa :)
2009-05-27 kello 23:17
muhtimin kirjoitti:
No huh huh vaan sinnekin. :D
Mielestäni se ei ole ollenkaan asiattoman provosoivasti sanottu. Kyseessähän on tilanne, jossa yksi eliölaji hyötyy toisesta — kustannusten jakautuessa varsin epätasaisesti.
Kun Jukan mainitseman taloudellisen tekohengityksen lisäksi tarkastellaan vielä länsimaisen eläinmaatalouden todistettavasti huonoa vaikutusta ravinnontuotannomme tehokkuuteen (ts. peltopinta-ala/valkuaisaine -suhteeseen), on mielestäni päätettävänä enää onko kyseessä "loisen" metaforinen vai konkreettinen käyttö.
Mielestäni se ei ole ollenkaan asiattoman provosoivasti sanottu. Kyseessähän on tilanne, jossa yksi eliölaji hyötyy toisesta — kustannusten jakautuessa varsin epätasaisesti.
Kun Jukan mainitseman taloudellisen tekohengityksen lisäksi tarkastellaan vielä länsimaisen eläinmaatalouden todistettavasti huonoa vaikutusta ravinnontuotannomme tehokkuuteen (ts. peltopinta-ala/valkuaisaine -suhteeseen), on mielestäni päätettävänä enää onko kyseessä "loisen" metaforinen vai konkreettinen käyttö.
2009-05-30 kello 14:47
Pauliina Heikkilä kirjoitti:
Maidontuotannon lisäksi suomessa tuetaan myös telakkateollisuutta - loisia siis nekin? Entä puoluetuki? Yhteiskunnan loisia? Maidontuotannolla, kuten muullakin elinkeinotoiminnalla lienee kuitenkin melkoinne merkitys Suomen elintarvikeomavaraisuuden sekä harvaan asutun maan elinkelpoisuuden kanssa. Suosittelen tutustumaan tämänkin ammatin työpäivään ja taustaan ennen provoa:)
2009-06-02 kello 00:54
jukka kirjoitti:
Loisia tai ei, mutta nykytilanteessa nimenomaan maidontuotantoon suunnattujen tukien mittaluokka ei ole järkevä.
Ja sitten kun tuottajat vielä tapaavat kompensoida (ylituotannostakin aiheutuvaa) hinnanlaskua tehostamalla ja sitten lisäämällä tuotantoa, minkä seurauksena tilanne vain pahenee. Ei kovin järkevää; vähän sama metodi kuin Siperiassa silloin joskus kun takavuosina öljyputkeen tuli reikä: lisättiin painetta, jotta perille tulee sama määrä.
Kokonaan toinen kysymys on, kuinka järkevää on puoliväkisin pitää koko maa elinkelpoisena. Siihen en vielä ole ottanut edes kantaa, mutta ei se ainakaan kovin energiatehokasta ole.
Eikä elintarvikeomavaraisuudenkaan olisi mitenkään välttämätöntä perustua maitotuotteisiin (tai lihaan).
Ja sitten kun tuottajat vielä tapaavat kompensoida (ylituotannostakin aiheutuvaa) hinnanlaskua tehostamalla ja sitten lisäämällä tuotantoa, minkä seurauksena tilanne vain pahenee. Ei kovin järkevää; vähän sama metodi kuin Siperiassa silloin joskus kun takavuosina öljyputkeen tuli reikä: lisättiin painetta, jotta perille tulee sama määrä.
Kokonaan toinen kysymys on, kuinka järkevää on puoliväkisin pitää koko maa elinkelpoisena. Siihen en vielä ole ottanut edes kantaa, mutta ei se ainakaan kovin energiatehokasta ole.
Eikä elintarvikeomavaraisuudenkaan olisi mitenkään välttämätöntä perustua maitotuotteisiin (tai lihaan).
2009-06-02 kello 08:45
Janne kirjoitti:
Eikö olisi? Tämä on suurimmaksi osaksi niin karua maata, ettei omavaraisuudesta oikein voisi olla puhettakaan ilman elukoiden kykyä jalostaa ihmisravinnoksi kelpaamatonta kasvillisuutta ihmisravinnoksi. Luulisin.
Toinen juttu on sitten se, onko yhden maan elintarvikeomavaraisuus välttämättä tavoiteltava asia. Jospa jo vähitellen luovuttaisiin kansallisvaltion fiktiosta ja luotaisiin tilalle jotakin ihan muuta?
Toinen juttu on sitten se, onko yhden maan elintarvikeomavaraisuus välttämättä tavoiteltava asia. Jospa jo vähitellen luovuttaisiin kansallisvaltion fiktiosta ja luotaisiin tilalle jotakin ihan muuta?
2009-06-02 kello 11:41
jukka kirjoitti:
En ole varma. Ei varmaankaan ainakaan siinä laajuudessa kuin keskusta toivoo; asutuksen olisi syytä keskittyä nykyistä enemmän maakuntakeskuksiin ja pääkaupunkiseudulle, jotta liikkumisen, logistiikan ja lämmityksen energiantuhlaus saataisiin kuriin.
Toki argumentti eläinten kyvystä jalostaa kasveja ihmisille syötäväksi kelpaavaksi ravinnoksi (lihaksi) on osin validi, muttei sillä silti voine millään muotoa taas perustella nykyisenlaajuista tuotantoa. En ole puutarha-asiantuntija, mutta kuvittelisin syötäväksi kelpaavia kasveja voitavan Suomessakin viljellä nykyistä laajemmin.
Jos eläinten rehun viljelyä vähennettäisiin, riittäisi peltoalaa paremmin esim. energiakasvien käyttöön. Tai metsitettäväksi sitomaan hiiltä.
Mitä tulee kansallisvaltioasiaan; ei juuri lisättävää. Toistaiseksi kyse ei kuitenkaan ole valitettavasti vain fiktiosta, vaan kansallisvaltiofaktaa pönkittämään käytetään huikeita resursseja esimerkiksi historiatieteen alalta.
Toki argumentti eläinten kyvystä jalostaa kasveja ihmisille syötäväksi kelpaavaksi ravinnoksi (lihaksi) on osin validi, muttei sillä silti voine millään muotoa taas perustella nykyisenlaajuista tuotantoa. En ole puutarha-asiantuntija, mutta kuvittelisin syötäväksi kelpaavia kasveja voitavan Suomessakin viljellä nykyistä laajemmin.
Jos eläinten rehun viljelyä vähennettäisiin, riittäisi peltoalaa paremmin esim. energiakasvien käyttöön. Tai metsitettäväksi sitomaan hiiltä.
Mitä tulee kansallisvaltioasiaan; ei juuri lisättävää. Toistaiseksi kyse ei kuitenkaan ole valitettavasti vain fiktiosta, vaan kansallisvaltiofaktaa pönkittämään käytetään huikeita resursseja esimerkiksi historiatieteen alalta.
2009-06-02 kello 14:01
jukka kirjoitti:
2009-06-07 kello 09:22
jukka kirjoitti:
Kysyin siis tässä postauksessa: "Miksi ei siis yhtä hyvin voitaisi syytää niitä miljoonia vaikkapa sen tukemiseen, että maidontuottajat siirtyisivät ympäristön kannalta kestävämpiin ja/tai ihmisen kannalta hyödyllisempiin tuotteisiin?"
Soininvaara muotoili myöhemmin täsmälleen saman kysymyksen näin: "Jos ahdinkoon joutuneita maidon tuottajia pitää tukea ylituotantotilanteessa, eikö olisi järkevämpää jakaa luopumistukea markkinoiden tasapainottamiseksi kuin tukea ylituotannon jatkumista?" ( http://www.soininvaara.fi/2009/07/24/maataloustuessa-miljoonat-ovat-halpoja/ )
Soininvaara muotoili myöhemmin täsmälleen saman kysymyksen näin: "Jos ahdinkoon joutuneita maidon tuottajia pitää tukea ylituotantotilanteessa, eikö olisi järkevämpää jakaa luopumistukea markkinoiden tasapainottamiseksi kuin tukea ylituotannon jatkumista?" ( http://www.soininvaara.fi/2009/07/24/maataloustuessa-miljoonat-ovat-halpoja/ )
2009-07-24 kello 16:06