YTV ei STT:n/HS:n mukaan halua päästää kantoliinalla matkustavia ilmaiseksi julkisissa liikennevälineissä, vaikka vaunuilla pääsee. Perustelut näyttävät pohjautuvan siihen, että vallitsevaa todellisuutta ei tunneta. Aivan kuten oli asian laita taannoisessa päiväkotikestovaippakeskustelussa, kun eräs professori nostettiin "asiantuntijaksi".

Helsingin valtuustohan näytti Miina Kajoksen (vas) ja eräiden muiden aktiivisuuden ansiosta asialle vihreää valoa, mutta YTV ei näytä korvaansa lotkauttavan.

Kyse on siis alunperin siitä, että on ajateltu lasten turvallisuutta: kun lastenvaunuilla nousee bussiin keskiovesta, hoitajan ei tarvitse jättää lasta yksin mennäkseen ostamaan tai leimaamaan lippua. Etu on kuitenkin laajennettu myös muihin kulkuvälineisiin. Myös metroon, vaikka perustelu ei käsittääkseni koskaan ole niissä pätenyt. Johdonmukaistahan se kieltämättä on, mutta nyt odottaisi johdonmukaisen linjan jatkuvan.

Niinpä matkustusedusta on tullut merkittävä sosiaalipoliittinen kädenojennus yhdelle köyhimmistä ryhmistä, lapsiperheille. Siksi sitä ei enää voi tarkastella pelkästään teknisenä, käytännöllisenä tai turvallisuuskysymyksenä. Ja siksi pitäisi olla tärkeää, että edun piiriin kuuluu kaikki samassa tilanteessa olevat, eivätkä vain ne, jotka kulkevat vaunuilla tai rattailla.

Nykytilanteessa nimittäin rattaita ja vaunuja käytetään tämän takia silloinkin, kun niitä ei tarvittaisi, kannustinvaikutuksen takia. Riippumatta siitä, että tarpeeton vaunujen käyttö hidastaa ja hankaloittaa sekä käyttäjiensä että kaikkien muidenkin elämää ja kulkemista.

Entä se turvallisuus? YTV:n mukaan kantoliina on turvattomampi kuin rattaat. Näinköhän? Mietitäänpä.

Sivuttain kulkevat vaunut ja rattaat lienevät vauvalle tai pienelle lapselle turvallisin vaihtoehto törmäystilanteessa tai äkkijarrutuksessa jos ja vain jos 1) lapsi on makuuasennossa, 2) lapsi on kiinni valjaissa (ja ne ovat turvalliset), 3) vaunujen takana olevalla penkillä ei istu ketään ja 4) vaunuissa on sekä jarru päällä että ne ovat kiinni bussin rakenteissa vyöllä tai koukulla.

Yleensä käytännössä vain noin yksi em. ehdoista toteutuu. Vaunujen takana oleva aikuinen rojahtaa äkkipysäyksessä äkkiä vaunujen päälle. Hereillä olevaa lasta ei välttämättä voi pitää kahleissa maaten tai hän huutaa koko matkan, mikä ei liene kenenkään etu. Vaunujen ja lapsen kiinnittäminen on myös työlästä. Useinkaan ei voida puhua siis kovin turvallisesta vaunumatkustamisesta. (Omakin lapseni meinasi lentää kerran kun bussikuski ei noteerannut suojatietä ja sitä ylittävää jalankulkijaa ajoissa.)

Kantoliina on eräänlainen turvavyö. Sen ainoat tähän liittyvät ongelmat ovat, ettei liina tue päätä ja niskaa (paitsi kokonaan liinaan uppoavan vastasyntyneen tapauksessa), ja lapsi on äkkipysäyksessä vaarassa jäädä kantajansa ja edellisen penkin väliin. Nämä ovat kuitenkin näennäisongelmia: jos aikuinen istuu selkä menosuuntaan, hän toimii itse lapselle turvatyynynä eikä puristumisen riskiä ole.

Jokaisessa bussissa on vähintään neljä penkkiä selkä menosuuntaan ja nämä vieläpä täytetään yleensä viimeisten joukossa, joten kantoliinailijoille on melkein aina turvallinen paikka vapaana.

Väitän siis, että selkä menosuuntaan kantoliinan kanssa matkustava lapsi on paremmin turvassa kuin tyypillinen vaunumatkailija. Puhumattakaan vaivattomuudesta.

Lapselle on hyvästä olla hoitajansa välittömässä läheisyydessä, erityisesti vieraassa paikassa, kuten kulkuvälineessä. Ja jos kantoliinojen käyttö julkisissa yleistyisi, busseihin mahtuisi enemmän lapsia vanhempineen ja vaunuja todella tarvitsevat pääsisivät paremmin kyytiin. Win-win.

En siis oikein jaksa ymmärtää, miksi YTV:llä on tässä oma ideologinen ristiretkensä.

(Ja miksi, oi miksi, HS puhuu otsikossaan kantoliinaäideistä? Tunnen oloni joskus niin näkymättömäksi, että tuskin olen olemassa.)

Nykyisen sukupuolijärjestyksen ja sitä ylläpitävät stereotypiat voi nähdä monella tapaa rajoittavina, vaikka sattuisi olemaan hyötyjä eli mies. Mutta miehenpä onkin helpompaa järkyttää järjestystä toimimalla vastoin odotuksia. Naisille se on jo niin tavanomaista, että henkilökohtaisista (sukupuoleen liittyvistä) valinnoista harvoin enää tulee kovinkaan poliittista.

Mitä siis voit tappaaksesi stereotyyppisen miehen sukupuuttoon? Asiaa voi lähestyä nostamalla stereotypiat esiin ja toimimalla päinvastoin, eli jos miehen kuuluu tykätä katsoa lätkää, juoda kaljaa ja syödä makkaraa, voi mieluummin vaikka mennä teatteriin, litkiä siideriä ja ryhtyä kasvissyöjäksi. 

Toden totta, miehen kuuluu ainakin syödä lihaa, kasvissyönti on hyvin epämiehekästä.

Intin asemesta voi hyvin mennä sivariin tai linnaan. Autoa ei pidä hankkia eikä ajaa, mutta pyöräilystäkin voi tehdä aika miehekästä. Varminta onkin siirtyä bussin käyttäjäksi; arkipäivänä bussimatkustajista näppituntumalla varmaan alle viidennes on aikuisia miehiä, jos eläkeläisiä ei lasketa. Mutta jos ajatellaan samalla ympäristöä, mikä sekin on vielä vähän epämiehekästä, ehkä pyörä on sittenkin parempi.

Ympäristöajattelun lisäksi muukaan tiedostava kuluttaminen ei kuulu miehen tehtäviin. Siksipä kannattaa esimerkiksi vaatia lähikaupassa Reilun kaupan banaaneja tai soitella gourmet-ravintoloihin ja tiedustella hanhenmaksasta, kuten Suihkosen Minna ehdottaa. Ja ydinvoimaa muuten kannattaa vastustaa.

Naisen, jolta vaaditaan nykyisin samaan aikaan sekä ansiokasta työuraa että kotonaoloa lasten kanssa, voi olla vaikeaa toimia mitenkään päin oikein. Mies on sen sijaan paitsi sankari, myös uudenaikainen ja muutenkin ihailtu hoitaessaan lapsia kotona piitkään. Siitä kannattaa ottaa kaikki irti.

Erityisen paljon miespisteitä saa, jos rakentaa perheelleen oman talon autotalleineen. Sitä ei siis pidä missään tapauksessa tehdä. Kerrostaloasunto käy hyvin.

Miehen kuuluu toki myös esimerkiksi avata ovi naisille. Siitä kieltäytyminen olisi kuitenkin pelkästään huonoa käytöstä, joten ehkäpä ovi pitäisi sitten avata myös varsinkin itseään raavaammille miehille.