Ydinvoiman vastustuksen lopettaminen on viisauden alku. Kiitos vuosikymmeniä jatkuneen ydinvoimavastaisuuden, olemme ilmasto-ongelman kanssa nyt paljon pahemmassa jamassa kuin jos olisimme rakentaneet edes joka toisen hiilivoimalan tilalle ydinvoimalan. Minä en voi käsittää, että tällaisen kehityksen on annettu tapahtua, hyvin tietäen, mihin se johtaa.

Ansio kuuluu mitä suurimmassa määrin ympäristöjärjestöille, jotka eivät ole ymmärtäneet katsoa kokonaisuutta. Ydinvoima ja uusiutuvat on asetettu vastakkain, ikään kuin ne olisivat vaihtoehtoja. Ne eivät ole, eivät vieläkään. Ydinvoiman vaihtoehto on hiili, ja näin on nyt reaalimaailmassakin käynyt. Kiitos ympäristöjärjestöjen ja vihreän politiikan.

Suomen hiilidioksidipäästöissä on yhden kerran tapahtunut merkittävää laskua. Se tapahtui hiihin aikoihin, kun maamme neljä ydinvoimalaa otettiin käyttöön.

Jos ympäristönäkökantani herättävät kysymyksiä, arvelen blogistani löytyvän tähän vastauksia.

Ei, kyllä viisauden alku taitaa sittenkin olla se kuulu tosiasioiden tunnustaminen.

Perusongelma on siis, että ilmeisesti juuri missään olemassaolevassa energiaskenaariossa ei hiilivoimaa olla korvaamassa ydinvoimalla, ja monin paikoin se olisikin hankalaa, koska hiilellä tuotetaan myös lämpöä (jolloin muuten myös hyötysuhde on parempi). Siispä niitä on huono asettaa vastakkain, ja ydinvoiman lisääminen tarkoittaisi vain ympäristöriskien ja -ongelmien pahentamista.

Tietenkin ydinvoima olisi ilmaston kannalta hiiltä parempi vaihtoehto, jos ne olisivat toisensa korvaavia vaihtoehtoja. Mutta sitä ne ovat vain pieneltä osin. Ydinvoimalla ei voida käytännössä tehdä merkittäviä hiilidioksidipäästövähennyksiä.

Silloin kun nykyiset neljä reaktoria otettiin käyttöön, Suomen energiatilanne oli kai hiukan erilainen. Tulevat reaktorit tuottaisivat sähköä enimmäkseen vientiin.

"Ei, kyllä viisauden alku taitaa sittenkin olla se kuulu tosiasioiden tunnustaminen."

Nimenomaan, tätä minä juuri tarkoitin.

Saksassa ollaan korvaamassa ydinvoimaa hiilellä. Viisasta?

Suomessa uusi ydinvoimala tulee korvaamaan nimenomaan seuraavaksi kalliimpaa perusvoimaa, eli hiiltä. Tulemme jälleen näkemään pudotuksen Suomen CO2 päästöissä.

Mikään ei sinänsä estä tuottamasta ydinvoimalla myös lämpöä. Toisaalta harva peruskuorma-hiililaitoskaan tuottaa lämpöä.

Voi olla, että ydinvoimalla ei voida tehdä merkittäviä päästövähennyksiä, mutta ei sitä voida tehdä millään muullakaan yksittäisellä tuotantomuodolla. Kaikkia päästöttömiä tuotantoja tarvitaan, jos halutaan merkittäviä vähennyksiä.

Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta lienee maailmalla jotain 15 % tätä nykyä. Kyllä sekin minusta aika merkittävä osuus on.

Niin. Mutta jos katsotaan sitä kuuluisaa kokonaisuutta, voidaan todeta etteivät hiilidioksidipäästöt ole suinkaan energiantuotannon ainoa ympäristövaikutus - tai ylipäänsä ilmastovaikutukset...
ja jos katsotaan esimerkiksi maailmalla rakennettavan tuulivoiman osuutta suhteessa uuteen ydinvoimaan, jopa amerikoissa, niin voidaan todeta että suomi on jäämässä kehityksen kelkasta tosi pahasti sen vuoksi että perinteiset energia-intensiiviset alat joihin kansantaluotemme nojaa, eivät ole keksineet innovatiivisempaa energiapolitiikkaa kuin ydinvoiman kannattaminen. Yksi suuri vanha ratkaisu on helpompi kun pussillinen uusia... HARMI, koska tämä asenne kramppaa teollisuuden kilpailukykyä muutenkin. Tulevaisuuden kilpailukyvyn kannalta olisi kuitenkin parasta kehittää uusiutuvan energian tuotantoa - ja energiatehokkuutta. Ei voi minkään.

Kaj Luukko: "Mikään ei sinänsä estä tuottamasta ydinvoimalla myös lämpöä."

Estääpäs. Esimerkiksi se, että voimaloita rakenneta asutuksen lähelle. Ja se, että se lauhdevesi on käsittääkseni liian viileää kaukolämmöksi. Kasvihuoneita sillä ehkä voisi lämmittää.

Sitten kun rakennetaan ydinvoimala Helsingin Töölönlahdelle, asia voi hieman muuttua.

Töölönlahti ei ole hyvä idea koska alueella on muuta käyttöä, mutta Santahamina voisi olla. Ja sen lauhdeveden saa voimalasta ulos juuri sen lämpöisenä kuin halutaan.

Luitko PikkuKeiju kommenttini? Kyllä tuulivoimaa rakennetaan maailmalla paljon, ja hyvä niin. Mutta osaatko sanoa, miksi Saksa, joka on ainakin periaatteessa päättänyt luopua ydinvoimasta, ei korvaakaan sitä tuulivoimalla vaan hiilellä?

Pari mielenkiintoista tekstiä:

http://tinyurl.com/7lt9we
http://tinyurl.com/qa6rn

Mitä mielenkiintoisiin linkkeihin tulee, tämä on ihan relevantti myös, kun ilmastonmuutoksesta ja ydinvoimasta puhutaan:

http://www.stormsmith.nl/