Mitä vikaa jätteenpoltossa
Viime aikoina on puhuttu jätteenpoltosta ja energiajätteen keräyksestä. Pääkaupunkiseudulle on nousemassa jätevoimala. Miksi kukaan ei kerro, että suunnitelmassa on jotain perustavanlaatuisesti vialla? Listaan muutaman ongelman.
- Kaikkein energiapitoisinta jätettä lienee muovi. Jätevoimala haluaa siis syödä paljon muovia. Muovi olisi kuitenkin järkevintä kierrättää, uusiokäyttää, koska se on valmistettu uusiutumattomista luonnonvaroista (ja valmistaminen on sitonut paljon energiaa). Myös paperi, pahvi ja vastaavat on parempi kierrättää.
- Jätevoimala tarvitsee enemmän polttoainetta kuin mitä ihmiset tuottavat jätettä. Polttaminen ei siis kannusta vähentämään jätteen syntyä ja kierrättämään vaan päinvastoin. Sekä yhteiskunnalliset että yksilötason panostukset jätteen synnyn ehkäisyyn ja kierrätykseen vaarantuvat. Jätettä täytynee tuoda muualtakin.
- Jopa kaatopaikalle läjitettävä muovi on joidenkin mielestä pienempi (=paikallinen) ympäristöongelma kuin kasvihuonekaasuiksi ilmakehään poltettava. Kaatopaikalta vapautuva metaani on nykysäännösten mukaan otettava talteen.
- Kesäaikaan jätevoimalan tuottama lämpö menee harakoille eli osin uusiutumatonta energiaa menee hukkaan.
- Mahdolliset terveys- ja hajuhaitat lienevät ilmeisiä. Muovinpoltosta voi myös vapautua erilaisia kemikaaleja.
Muun muassa näistä syistä jotkut eivät halua panna jätteitään energiajakeeksi, vaikka keräyspönttö olisikin jätekatoksessa.
Lisätietoja vaikkapa SLL:n sivulta.
Kommentit
Janne Peltonen kirjoitti:
Mitenkäs muuten, kuinkas hyvin se kerätyn biojätteen kompostointi toimii vaikkapa pääkaupunkiseudulla nykyisin? Muuan ympäristöteknikko taisi kirjoittaa taannoin, en muista, missä (HBL?), että kompostointi on kallista ja tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin mitä polttamisesta seuraisi... Ei ole tarpeeksi informaatiota, että osaisi sanoa vastaankaan.
2008-12-23 kello 01:40
Margaret Penny kirjoitti:
Hei minäkin bloggasin pitkästä aikaa, hoitovapaasta, käyhän katsomassa:
http://margaretpenny.blogspot.com/2008/12/kokopivty-vs-epmrinen-harrastelu.html
Kiitos hyvästä blogista!
http://margaretpenny.blogspot.com/2008/12/kokopivty-vs-epmrinen-harrastelu.html
Kiitos hyvästä blogista!
2008-12-30 kello 18:15
Kaj Luukko kirjoitti:
Jätteenpoltto on tutkitusti parempi vaihtoehto kuin kaatopaikka. Meillä on nyt yksi Euroopan suurimpia kaatopaikkoja, jonka metaanista saadaan talteen ehkä puolet, keräysjärjestelmän ansiosta. Loppu päätyy ilmakehään, keräysjärjestelmästä huolimatta.
Kyläsaaren mörkö elää meillä edelleen, mutta jätteen poltosta ei nykytekniikalla tule päästöjä. Polttolaitoksia on maailmalla aivan keskustojen tuntumassa. Tukholmassa poltetaan lähes kaikki yhdyskuntajätteet.
Olemme yhdyskuntajätteiden käsittelyssä todellinen takapajula ja on jo korkea aika saada tänne suuren kokoluokan polttolaitos. Minua säälittää heittää roskikseen mitään palavaa, kun tiedän mihin se päätyy: kaatopaikalle kymmeniksi-sadoiksi vuosiksi.
Riihimäellä aloitti viime vuonna toimintasa yhdyskuntajätteen polttolaitos. Siitä ei julkisuudessa ole puhuttu juuri mitään. Toiminta on ollut niin kannattavaa, että suunnittelevat sinne toista laitosta.
Kyläsaaren mörkö elää meillä edelleen, mutta jätteen poltosta ei nykytekniikalla tule päästöjä. Polttolaitoksia on maailmalla aivan keskustojen tuntumassa. Tukholmassa poltetaan lähes kaikki yhdyskuntajätteet.
Olemme yhdyskuntajätteiden käsittelyssä todellinen takapajula ja on jo korkea aika saada tänne suuren kokoluokan polttolaitos. Minua säälittää heittää roskikseen mitään palavaa, kun tiedän mihin se päätyy: kaatopaikalle kymmeniksi-sadoiksi vuosiksi.
Riihimäellä aloitti viime vuonna toimintasa yhdyskuntajätteen polttolaitos. Siitä ei julkisuudessa ole puhuttu juuri mitään. Toiminta on ollut niin kannattavaa, että suunnittelevat sinne toista laitosta.
2009-01-05 kello 00:48
maria kirjoitti:
Ongelma on myöskin siinä, että näillä järjestelmillä muovia ei voida tehokkaasti kierrättää. Koska muovi on yleisnimitys kaikelle sellaiselle öljystä ja nykyään myös muista materiaaleista valmistetulle asioille. Muovilaatuja on niin monia, että niiden erotteleminen olisi ehkä joidenkin mielestä hankalaa ja kallista.
Ilmeisti ei ole edelleenkään tarpeeksi polittista tahtoa säädellä teollisuuden pakkausmateriaaleja tietynlaisiksi. Todellinenhan kestävä kehitys perustuu kaikkien asioiden kierrättämisellä. Ei sitä öljyä muovituotteisiin tule jostain eri ehtymättömästä lähteestä kuin öljyjalostamoille.
Muoviongelmalle on vaikeaa ilman kansainvälisiä sopimuksia tehdä muutoksia. Tämän takia halutaan selitellä, että niistä saadaan parhaiten "kirrätyshyötyä" polttamalla. Näin ne eivät hajoa pitkällä aikavälillä metaaniksi kaatopaikala. Ja ongelma "häviää".
Ilmaston kannalta olisi tietenkin parempi, että muovi ja muu päätyisi miljooniksi vuosiksi hajoamattomana johonkin mustaan aukkoon. Tämähän on kuitenkin harhakuvitelmaa. Kaatopaikoilla muovista vapautuu yhtä lailla metaania, ehkä hitaammin, mutta kuotenkin pitkällä aikavälillä sinne se menee.
Jätteenpoltosta tulee aina päästöjä. Vähintään hiilidioksidia ja vettä. Ja ilmatonmuutos edistyy. Mikäli metaani kerätään talteen, sekin poltetaan hiilidioksidiksi ja vedeksi. Mikäli ne ovat uusiutuvista lähteistä kuten biojätteistä kysesssä on bioenergiaa. Muovin hävittäminen polttamalla ei tätä ole.
Ilmeisti ei ole edelleenkään tarpeeksi polittista tahtoa säädellä teollisuuden pakkausmateriaaleja tietynlaisiksi. Todellinenhan kestävä kehitys perustuu kaikkien asioiden kierrättämisellä. Ei sitä öljyä muovituotteisiin tule jostain eri ehtymättömästä lähteestä kuin öljyjalostamoille.
Muoviongelmalle on vaikeaa ilman kansainvälisiä sopimuksia tehdä muutoksia. Tämän takia halutaan selitellä, että niistä saadaan parhaiten "kirrätyshyötyä" polttamalla. Näin ne eivät hajoa pitkällä aikavälillä metaaniksi kaatopaikala. Ja ongelma "häviää".
Ilmaston kannalta olisi tietenkin parempi, että muovi ja muu päätyisi miljooniksi vuosiksi hajoamattomana johonkin mustaan aukkoon. Tämähän on kuitenkin harhakuvitelmaa. Kaatopaikoilla muovista vapautuu yhtä lailla metaania, ehkä hitaammin, mutta kuotenkin pitkällä aikavälillä sinne se menee.
Jätteenpoltosta tulee aina päästöjä. Vähintään hiilidioksidia ja vettä. Ja ilmatonmuutos edistyy. Mikäli metaani kerätään talteen, sekin poltetaan hiilidioksidiksi ja vedeksi. Mikäli ne ovat uusiutuvista lähteistä kuten biojätteistä kysesssä on bioenergiaa. Muovin hävittäminen polttamalla ei tätä ole.
2009-01-06 kello 19:38
Janne Peltonen kirjoitti:
Tartunpa marian kommentin yhteen pieneen sivujuonteeseen: "Ei sitä öljyä muovituotteisiin tule jostain eri ehtymättömästä lähteestä kuin öljyjalostamoille." Sepä se, kun kerran rajallisesta luonnonvarasta, maaöljystä, voidaan tehdä jotain niin hienoja asioita kuin erilaiset muovit, onhan nyt täysin älytöntä polttaa sitä savuna ilmaan jossain liikennevälineiden moottoreissa...
Joo, tämä ei liity jutun aiheeseen enää mitenkään. Paitsi sitä kautta, että muovien polttaminen käytön jälkeen on ilmaston kannalta älytöntä toki sekin. Haluaisinpa muuten nähdä sen päästöttömän palamisreaktion :-D - no, ehkä jollain sopivalla 'päästötön'-sanan määritelmällä, kuten vaikkapa 'päästötön' 'pienhiukkaspäästötön'...
Joo, tämä ei liity jutun aiheeseen enää mitenkään. Paitsi sitä kautta, että muovien polttaminen käytön jälkeen on ilmaston kannalta älytöntä toki sekin. Haluaisinpa muuten nähdä sen päästöttömän palamisreaktion :-D - no, ehkä jollain sopivalla 'päästötön'-sanan määritelmällä, kuten vaikkapa 'päästötön' 'pienhiukkaspäästötön'...
2009-01-18 kello 13:21
Janne Peltonen kirjoitti:
Jahas, tuossa yllä pitäisi lukea 'päästötön' <=def> 'pienhiukkaspäästötön'.
2009-01-18 kello 13:23