Minusta tässä on varsinaisesti pielessä se, että tehdään ero "lemmikkieläinten" ja "turkiseläinten" välille. Jos "lemmikkieläinten" turkisten käyttö ei ole hyväksyttävää, ei "turkiseläintenkään" turkisten käyttö ole, sillä "lemmikkieläimillä" ja "turkiseläimillä" ei ole mitään olennaista eroa, jonka avulla voisi perustella, miksi toisia saisi kohdella eri tavoin kuin toisia. Vähänniinkuin siis se pointti, jota Teemu Mäki yritti aikanaan tuoda esille - ihmisten suhtautumisessa muihin eläimiin vallitsee aivan järkyttävä kaksoinaismoraali. (Ja joo, olisi se voinut tuoda sen pointin esille jotenkin muuten kuin tappamalla kissan hitaasti ja tuskallisesti.)

Se, että turkiseläinten huono kohtelu on väärin, on sitten toinen juttu...

Jep, tuota juuri jotenkin yritin sanoa.

Eli miten muka lemmikkieläinten turkiskäyttö voi olla niin kamalaa ja väärin, jos kerran turkiseläimiä voi ihan hyvin tarhata. Taustalla on siis aivan oikea johtopäätös -> eläimiä ei voi käyttää tuollaisten turhakkeiden valmistamiseen. Jostain syystä sitä ei vain viedä turkiseläimiin, saati lihateollisuuteen asti.

Mitenköhän tämän kaksinaismoraalin voisi tehdä parhaiten näkyväksi?

En muuten ole sitä mieltä, että kissa- tai koiraturkiksien tai ylipäänsä minkään turkiksien käyttö olisi jotenkin lähtökohtaisesti väärin. Samoin kuin en ole sitä mieltä, että lihan syöminen olisi lähtökohtaisesti väärin. Minusta ajatus siitä, että hyvän koiranelämän eläneen (ja tuskattoman koirankuoleman kohdanneen) Vahdin nahasta tehdyt rukkaset lämmittävät käsiä vielä vuosia sen jälkeen, kun otus itse on tiensä päähän tullut, on kaikkea muuta kuin vastenmielinen - minusta se on kaunis.

Ja ennen kuin joku sanoo jotakin turhien romantisoitujen mielikuvien viljelemisestä, pitänee todeta: tajuan kyllä aivan hyvin, ettei kissa- ja koiraturkisten anonyymista massatuotannosta voida puhua samana päivänäkään tuollaisen skenaarion kanssa. Mutta se, mikä on siinä tuotannossa väärin, ei minusta ole mikään kissojen tai koirien tai muiden eläinten turkisten käytön lähtökohtainen vääryys tai sopimattomuus, vaan se, millaisiin oloihin ne eläimet elämänsä aikana joutuvat ja millä tavoin ne tapetaan ja miten niihin suhtaudutaan nimettömänä massana tai raaka-aineena... Ja turkistarhauskysymykseen yleisemmin, minusta se on lopetettava kokonaan yksinkertaisesti siksi, etten usko turkiseläimille voitavan järjestää tarhaoloissa mielekästä elämää, vaikka yritettäisiin mitä.

Janne: kieltämättä noita Vahdista tehtyjä rukkasia ei voisi kovin epäeettisinä pitää. Mutta tämä mielikuva tosiaan todellisuudelle aika vieras, eikä sitä ehkä tule pitää edes esillä puhuttaessa (kissa-, koira- tai ylipäänsä) turkiksista.

Tässä voisi olla käyttökelpoinen tuo tuotantoeläimen käsite. Siitä tuoreeltaan Riinan blogissa: http://raivoriina.blogs.fi/2008/12/16/maailma-ilman-tuotantoelaeimiae-16-5230439

Jos olisi vain sellaisia eläinperäisiä tuotteita, jotka on tuotettu ilman "tuotantoeläinten" käyttöä, so. eräänlaisina sivutuotteina, oltaisiin hyvillä vesillä?