Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja on laukonut outouksia netin valvonnasta. En tiedä varsinaisesti, mitä hän on sanonut, vaan nämä huomiot on tehty toisen käden tiedon perusteella. Sikäli johtopäätökset voivat olla vääriä, mistä ehdolliset pahoitteluni.

Päivitys 13.11.2008:Haastattelin Hyväristä Fifiin, Voiman verkkoliitteeseen. Tämä teksti on sikäli osin vanhentunut.

Puheenjohtaja Pekka Hyvärinen siis esittää nettivaltuutettua valvomaan nettikirjoittelun sisältöä. Tavoite on hänen mukaansa törkeimpien ylilyöntien karsiminen. Tavoite on hyvä, mutta sitä varten meillä on jo rikoslaki, joka viime aikoina annettujen kunnianloukkaus- ja nettirasismituomioiden perusteella on hyvä ja toimiva. (Tuomioistuinten linja on välillä jopa hämmästyttävän sananvapauskielteinen.)

Ensinnäkin, Hyvärisen kommentit ilmaisevat syvää tietämättömyyttä "netin" ja siellä esiintyvän keskustelun luonteesta, ja hän ilmeisesti hahmottaa netin jotenkin perinteisen median jatkeena.

Keitä tämän valtuutetun toimet koskisivat? Mitä on verkkokeskustelu? Harrastusfoorumit, irc (ei -Galleria), Skype, muut pikaviestinjärjestelmät? Blogit, niiden kommentointi? Mistä Hyvärinen puhuu, miksei hän kerro? (Tai miksei HS kerro?)

Suosittuja keskustelupalstoja, kuten Suomi24:ää, jälkimoderoidaan käsittääkseni lukijoiden ilmoitusten perusteella. Vertaiskontrolli, siis. Perinteisen median palveluja taas, kuten sanottua, sitovat Journalistin ohjeet. Entä vaikkapa blogipalvelut? Ulkomaille kontrolli ei kuitenkaan ulotu, joten suurimmat alan palvelut Blogger, Wordpress.com ja Livejournal ovat jo alkujaan systeemin ulottumattomissa.

Mihin vedettäisiin kotimaisten blogialustojen tarjoajien velvollisuudet? Kuka voi kontrolloida esimerkiksi jotain riippumatonta pikkupuljua? Tiedättehän, kuka tahansa voi pystyttää verkkoon oman koneen ja julkaista sillä mitä tahansa. Kuka voi kontrolloida tätä blogia, jota pitää yksityishenkilö itse ylläpitämällään palvelimella ja itse koodaamallaan softalla? Sitä minäkin: ei kukaan (kunhan pysytään lain rajoissa).

Ilmeisesti Hyvärinen tarkoittaa jotakin alan yritysten itsesääntelyelintä, mutta sellaisessa on se ilmeinen ongelma, että se ei olisi lähimainkaan kattava. Internet on "anarkistinen": ei ole eikä (teknisestikään) voi olla mitään keskusjohtoa. Sama kuin jos siveyspoliisi menisi keskelle toria seisomaan ja yrittäisi kuunnella, mitä ihmiset toisilleen huutelevat.

Lisäksi Hyväriselle pitäisi jonkun kertoa, mitä sensuuri tarkoittaa. Hänen mielestään tietyntyyppisten, hänen pahana pitämiensä sivustojen karsiminen ei ole sensuuria. On se. Myös epämiellyttävien asioiden sensurointi on sensurointia. Sensuuria on tietosanakirjamääritelmänkin mukaan julkisen vallan harjoittama viestien ennakkotarkastus. Myös jälkikäteinen sensuuri on sensuuria.

On eri asia, että sananvapauteen on säädetty perusteltuja rajoituksia (esimerkiksi lastensuojelun tai yksityisyyden suojan nimissä). Lain rajat ovat tällä kohtaa enimmäkseen järkeviä. Niiden tiukentaminen on puuttumista perustuslailliseen oikeuteen, sananvapauteen, ja sellaiset muutokset pitää eduskunnassakin säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä (lue: vaikeasti).

Pitää olla kieli keskellä suuta, jos aletaan säätää puolivallatonta kontrollielintä. Mielivallan vaara on suuri.