Ne itkevät vielä Krugmanin nobelia.

"Jäin vain miettimään, mikä se on. Onko se vähän niin kuin eettinen joukkotuhoase?"

Humaani kapitalisti voi olla parillakin tavalla:
1) suhtautuu myönteisesti kapitalismiin mutta katsoo että julkisen vallan pitää tarjota turvaverkko heikoimmille yms.
2) suhtautuu myönteisesti kapitalismiin koska katsoo että kapitalistisessa yhteiskunnassa myös tavallisella ihmisellä ja köyhällä on parempi elintaso kuin ei-kapitalistisessa


"Tähän melkein liittymättä, mitäköhän Chicagon koulukunnan friedmanilaiset talousihmiset ajattelevat näinä päivinä kun pankkeja sosialisoidaan holtittoman kapitalismin seurauksena. Oliko syyllisenä tähänkin liika sääntely tai jotain muuta yhtä lennokasta?"

Jokainen joka on vähänkään ottanut asioista selvää, ymmärtää, että syitä löytyy niin yksityisestä kuin julkisestakin sektorista eli myös siitä sääntelystä. Ongelma on sen verran monimutkainen ja julkisella sektorilla on ollut näppinsä pelissä niin monella tavalla, että on naiivia osoittaa syyllistä yhdellä tai kahdella sanalla tyyliin "holtiton kapitalismi", "sääntely" tai "ahneus".



"Ne itkevät vielä Krugmanin nobelia."

Krugmanhan on esittänyt monia talousoikeistolaisille tyypillisiä mielipiteitä. Bryan Caplan kokosi joitakin:

"There are lots of good reasons to be annoyed with Paul Krugman. -- But as a cock-eyed optimist, I'm very happy to have him around. Think about it: The world's most famous left-wing economist:

1. Blames European unemployment on labor market regulations that hold wages above the market-clearing level. (The Accidental Theorist, Part 1)

2. Publicly and articulately advocates free trade without hemming or hawing. (Pop Internationalism)

3. Identifies anti-globalization activists as the enemies of the world's poor. (The Accidental Theorist, Part 3)

4. Titles an essay "In Praise of Cheap Labor: Bad Jobs at Bad Wages Are Better than No Jobs at All" (The Accidental Theorist, Part 3)

5. Points out that if you oppose Big Government, you should favor cutting Social Security, Medicare, and other popular programs. ("The Lost Fig Leaf") Sure, he's hoping to scare us away from libertarian rhetoric, but there's no use running away from the truth."

Niin, tietysti joukkotuhoaseen eettisyydellekin olisi löydettävissä - ja on kuultukin - perusteluja.

Yksi vastaus kysymykseeni löytyi hesarista: "Greenspan sanoi katuvansa sitä, että hän aikanaan vastusti säätelyn tiukentamista. Hän sanoi uskoneensa, että pankkien kaltaiset toimijat voisivat suojata pääomiaan ja osakkeenomistajien etua."

Minusta tämä rinnastaminen joukkotuhoaseeseen on aika halpaa retoriikkaa, varsinkin tuo puolustus, että "joukkotuhoaseen eettisyydellekin olisi löydettävissä - ja on kuultukin - perusteluja". Ei nyt käy, että jos joku argumentoi, miksi kapitalismi voi olla humaania, sinä kuittaat hänen argumenttinsa sillä, että myös pahaa asiaa X voidaan puolustaa. Se olisi käytettävissä vain siinä tapauksessa, että kukaan vakavasti otettava keskustelukumppani ei voisi pitää kapitalistia humaanina, mikä on minusta vähintäänkin kyseenalainen kanta.

(Sen sijaan olen kyllä valmis allekirjoittamaan sen, että kukaan vakavasti otettava keskustelukumppani ei voisi pitää joukkotuhoasetta eettisenä. Joskus sellaistenkin ihmisten kanssa joutuu keskustelemaan, mutta sellaisessa ympäristössä, missä ei ole pakko, mieluummin jätän keskustelematta.)

No mutta! Kun kerrankin yritän keventää vähän tyyliä ja vapautuneesti heilutella leimakirveitä, mua vaaditaan palaamaan asialliseen argumentaatioon.

Pitäisi varmaan yrittää olla olematta jollain kieron itseironisella tavalla hauska, kun siinä niin surkeasti epäonnistun.

Vakavasti ottaen, olen kyllä hyvin (tuskallisen) tietoinen siitä, että kapitalismilla on monenlaisia kannattajia ja paljon, ja nimimerkin Heg esittämät argumentit ovat tuttuja. Kapitalistisille näkemyksille on kyllä löydettävissä humaaneja vivahteita ja perusteluja ("ei niin pahaa, ettei jotain hyvää").

Mutta kapitalismi (järjestelmänä, jossa niin taloudelliset, sosiaaliset kuin ympäristöriskitkin mieluummin ulkoistetaan Jollekin Muulle; järjestelmänä, jossa heikompien varat kasautuvat pyramidin huipulle vahvempien taskuun; jne.) _lähtökohtaisesti_ on mielestäni pikemminkin ihmisvihamielinen kuin humaani. Siksi otsikon käsiteparin saattaisi voida nähdä aika ristiriitaisena.