mun viimeisin sana

Navigointi

Uudemmat kirjoitukset

Vanhemmat kirjoitukset

Viimeksi kommentoidut

Luokat

Arkisto

Nykyiset johtamisopit

Professori, ylilääkäri Jukka H. Meurman HYKSistä kirjoitti (HS mielipide 21.9.2008):

Kun Husin maallikkojohto esitteli meille alamme huippuammattilaisille strategioitaan, kuinka sairaalalaitos on organisoitava, herätti se aluksi lähinnä hilpeyttä. Johtamisstrategialaatikoita piirreltiin, ja potilaasta tuli "asiakas" ja hänen hoidostaan "prosessi" – tietyn euromäärän puitteissa. Mielestäni sairas ihminen on edelleen potilas, ja Hyksissä hoidamme hänet parhaan kykymme mukaan miettimättä kovinkaan syvällisesti sängyn ääressä, kuinka paljon tämä "prosessi" maksaa. Priorisointia tehdään tietenkin joka päivä, mutta se ei perustu strategisiin budjettiraameihin vaan lääketieteen ammattitaitoon ja etiikkaan.

Asiaa vielä perusteltiin seikkaperäisesti esimerkillä Aasian tsunamikatastrofin potilaiden hoidosta, ja verrattiin Ruotsiin, jossa vastaava homma ei hoitunut, koska asiantuntijoiden asemesta asioista päättivät ammattijohtajat, joilla ei välttämättä ole osaamista itse alalta.

Mutta minun pointtini on: tämä oireellinen tilanne ei ole mitenkään HYKS/HUS-spesifinen. Sama teksti sopisi varmaankin yksi yhteen – mutatis mutandis – mihin tahansa julkiseen tai puolijulkiseen asiantuntijaorganisaatioon, jonne – vielä Meurmania lainatakseni – "tuodaan sinne täysin soveltumattomia strategioita, johtamisoppeja ja vieraita termejä". Omat kokemukseni ovat yliopistohallinnosta, mutta epäilemättä sama tilanne on kaiken maailman stakeseissa, tilastokeskuksissa, ympäristökeskuksissa ja vastaavissa, yleensä valtiollisissa laitoksissa.

Mitä tälle voisi tehdä?

Postattu 2008-09-22 kello 09:20 – kuuluu luokkiin: talous, yhteiskunta, yliopistopermalinkki

Kommentit

Tapio Laakso kirjoitti:

Olisi syytä siirtyä tekemään hitaampaa, mutta määrätietoista kehittämistä, jossa kaikkia hoitoketjuja ja työnkuvia katsotaan harkitsevasti, mutta perinpohjaisesti. Sitten mietitään, voidaanko jotain tehdä skarpimmin.

Jotain pitäs vaan tehdä, kun suomalainen terveysjärjestelmä on pahasti keskittynyt erikoissairaanhoitoon. Sieltä painopiste pitäisi saada perusterveydenhuoltoon ja ennaltaehkäisyyn. Tässäkin on suht paljon miettimistä.
2008-09-24 kello 13:17

Janne Peltonen kirjoitti:

Palatakseni siihen pointtiin, että on täysin älytöntä palkata asiantuntijaorganisaatioiden johtoon substanssia täysin tuntemattomia ammattijohtajia: yritysmaailmassahan on jo ajat sitten huomattu, ettei se kannata. Siis asiantuntijaorganisaatioissa, monialaiset suuryritykset ovat asia erikseen. Tyypillisen keskikokoisen softafirman johdossa on ihminen, jolla on edes jonkinlainen kompetenssi itse siitä softasta. Ja organisaatiorakenne on mahdollisimman matala.
2008-09-24 kello 16:55

Johanna Nuorteva kirjoitti:

On ihan älytöntä, että HUS:n tavoitteena on saada säästöjä ja "järkevöittää hallintoa" Kun tavoitteena on hallinnon järkevöittäminen, päätetäänkin yhtäkkiä uudistaa koko organisaatio. Terveydenhoitojärjestelmä on kehittynyt pitkän evoluution myötä ja yhtäkkinen ja totaalinen uudistaminen tuo mukanaan paljon riskejä. Nykyisellään hoito Suomessa on kustannustehokkaampaa kuin juuri missään muussa OECD-maassa eikä se varmastikaan ole sattumaa.

HYKS:n näkökulmasta tämä HUS:n kriisi on vahvasti myös korkeakoulupoliittinen kysymys. Kirjoittelin aiheesta muutaman pitkän tekstin tuoreeseen blogiini http://www.johannanuorteva.blogspot.com
2008-09-25 kello 00:44

Tapio Laakso kirjoitti:

Kun hehkuttaa Suomen hoidon kustannustehokkuutta niin kannattaisi samalla muistaa, että terveyserot ovat Suomessa OECD-maiden pahimpia. Systeemi on siis halpa ja huono. Minusta on jotenkin hassua, että vasemmistolaiset ihmiset tässä kohtaa haluavat niin paljon hehkutella juuri "kustannustehokkuutta".
2008-09-25 kello 01:29

Johanna Nuorteva kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että hoitotulokset ovat vielä toistaiseksi hyviä siitä huolimatta, että rahaa terveydenhuoltoon käytetään niin vähän. On vähän yksinkertaistavaa sanoa, että systeemi on halpa ja huono. Kustannustehokkuuden korostaminen on varmasti tapa puolustaa nykyistä järjestelmää turhilta ja paljon riskejä sisältäviltä hallintouudistuksilta. Tärkeintä olisi kehittää toimintaa pienin askelin ja alhaalta käsin. Johdolla ei ole todellista käsitystä siitä, missä säästöjä voisi käytännön toiminnassa tehdä ja missä ei.

Terveydenhuollon eriarvoisuus on todella iso ongelma, mutta se on vähän eri asia kuin tämä HUS:n kriisi. Eriarvoisuus aiheutuu pitkälti siitä, että terveydenhuolto on meillä potilaille todella kallista, samoin lääkkeet. Perusterveydenhuollon maksut (terveyskeskus- hammaslääkäri- ja poliklinikkamaksut) ovat tällä hetkellä niin korkeita, että moni pienituloinen joutuu miettimään, onko hänellä varaa lääkärikäyntiin vai priorisoiko esim. ruuan hankintaa. Suomessa lääkkeiden hinnat ovat huomattavasti korkeampia potilaille kuin juuri missään länsimaissa. Se osaltaan lisää terveydenhuollon eriarvoisuutta.

HUS:n ongelmia ei pitäisi mielestäni asettaa vastakkain muun terveydenhuollon kanssa.
2008-09-25 kello 15:14

Johanna Nuorteva kirjoitti:

Jatkanpa vielä vähän jälkijunassa kommentointiani tähän aiheeseen...

Yksi eriarvoistamisen keskeisistä syistä on työterveyshuolto. Käytännössä yksityisen työterveyshuollon myötä terveydenhuolto eriarvoistuu. Työssäkäyvä saa välittömästi hoitoa myös sellaisiin vaivoihin, jotka eivät tarvitsisi hoitoa. Yksityiseltä puolelta kirjoitetaan varsin vapaamielisesti lähetteitä julkiselle puolelle. Lähetteellä pääsee jonon ohi. Sellaiset, jotka eivät ole työterveyshuollon piirissä, joutuvat jonottamaan, usein paljon pidempään kuin hoitotakuun salliman puoli vuotta. Työterveyshuollon vuoksi mm. terveyskeskuksissa käy vain vähän "tuottavia ihmisiä" ja siksi kiinnostusta julkisen terveydenhuollon kehittämiseen ei ehkä ole riittävästi. Osmo Soininvaara on kirjoittanut viisaasti siitä, kuinka työterveyshuolto on yksi keskeisistä syistä nykyiselle terveydenhuollon eriarvoisuudelle.
2008-10-01 kello 00:54

Lisää kommentti

:

:
:
:
Viisi numeroa