Pidin joskus Jan Vapaavuorta tympeänä, patamustana porvarina, jonka suusta voi päästä sana riistokapitalisti lähinnä vasureille irvaillessaan. Mitä vielä. Epäilemättä mielipiteemme eivät edelleenkään osu useimmissa asioissa yksiin, mutta tällaista retoriikkaa on kyllä ilo lukea kokoomuslaiselta:

Vapaavuoren blogi 11.5.2008:

[Keskustan varapuheenjohtaja Antti] Rantakankaan lausunnot ovat osoitus kaikkein patataantumuksellisimmista, ympäristöarvoista täysin välinpitämättömästä ja vapaan yritteliäisyyden ylikorostuksessaan lähes riistokapitaslistisia [sic] piirteitä edustavasta ajattelusta.

Hesari 28.5.2008:

En missään tapauksessa hyväksy täysin rajatonta, pelkästään yrittäjän päätöksentekoon perustuvaa käsittämättömän oikeistolaista markkinatalousajattelua. Ei tämmöistä järjestelmää ole missään. Ei edes Amerikassa.
[- -]
On mahdotonta ajatella, että ensin puhumme ilmastonmuutoksesta. Sitten kun tulee konkreettinen hanke, todetaan että olemme markkinataloudessa ja annetaan yrittäjän yrittää.

Aamen sille.

Eilen Hesarin mielipidesivuilla kolme töölöläistä tekopyhää nimbyä vastusti Helsingin Töölöön kaavailtua asunnottomien tukiasuntolaa. Vetosivat lapsiinsa, ja olivat sitä mieltä, että asunnottomille pitää kyllä saada asuntoja, mutta mieluummin jonnekin muualle: "Jos asuntola toteutuu suunnitellussa muodossaan, ei lapsia voi päästää yksin koulutielle." Vielä mitä. Viereisillä kaduilla kaahaavista autoista ei sen sijaan tarvitse olla huolissaan?

Esimerkiksi HYY on ollut asuntolasta toista mieltä.

Nyt olisi ollut tarjolla asunnottomille tukiasuntoja Vallilaan, jossa on lähinnä teollisuusaluetta, ja lähin "lastentarhakin" taitaa olla lukio. Mutta mitä tekee kansanedustajaketku Eero Lehti? Ostaa Taloustutkimuksineen koko talon, jotta hanke kaatuisi: "Perusteena on ollut se, että Taloustutkimuksen henkilökunnan käynti raitiovaunu- ja bussipysäkeille kulkee Mäkelänkatu 56:n pihan kautta." Onko kokoomuslainen Lehti oikeasti sitä mieltä, että hänen firmansa edustajien "esteetön" kulku raitiovaunupysäkille tärkeämpää kuin asunnottomien asuttaminen?

Eikö näille hävyttömille ryökäleille voi tehdä mitään?

Suomessa valmistellaan ilmasto- ja energiastrategiaa. Siinä on (ainakin) kaksi perustavanlaatuista ongelmaa:

1. Päästövähennykset ovat mitättömiä.
2. Edelleen nojataan ydinvoimaan.

HBL:n mukaan EU:n CO₂-päästövähennystavoite on vähintään 16 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. Radikaaleja vähennyksiä tarvitaan, jotta ilmaston lämpeneminen voitaisiin pitää aisoissa. Suomi EU:n mallioppilaana aikoo hipoa rimaa: tavoite on alin mahdollinen, vaikka muissa maissa puhutaan kolmen- ja jopa neljänkymmenen prosentin vähennyksistä. Miksi?

Lisäksi strategiaan on sisäänkirjoitettu uusien ydinvoimaloiden rakentaminen. Kuitenkin tiedetään, että suuri osa kasvihuonekaasupäästöistä syntyy sektoreilla, joihin ei ydinvoimasta ole apua (kuten liikenne, maatalous). Varsinkaan Olkiluoto 3:n jälkeen ei ole ydinvoimalla osaa eikä arpaa kasvihuonekaasupäästöjen leikkauksessa. Energiateollisuuskin tietää, ettei kolmekaan uutta voimalaa vähentäisi päästöjä edes Kioton vaatimusten alle. Silti uutta ydinvoimaa kaavaillaan, mm. sähkön vientiin. Miksi?

Ottaako tämä kaikki sinuakin päähän? Nyt on tulossa toimintaa, johon voit osallistua. Järjestämme sunnuntaina 1.6.2008 klo 13 Helsingissä keltaisen mielenosoituksen, jossa sadat ihmiset muodostavat kuvion ja ilmaisevat hallitukselle mielipiteensä.

Lisätiedot ja ilmoittautuminen: ekakuudetta.info. Tule, juuri sinua tarvitaan!

Polttoaineiden (ja ruuan) hinnannousu on huomattu ympäri maailman. Jopa USA:ssa autoilu on vähentynyt "rajusti" (4,3 %).

Ranskassa kalastajat ja rekkakuskit tukkivat väyliä ja Sarkozy kiirehtikin populistisesti ehdottamaan unioninlaajuista veroalea, jota polttoaineen käyttäjät vaativat.

Äly hoi? Veronalennus lisäisi kulutusta, mikä edelleen lisäisi hinnankorotuspaineita. Ranskalaisille ei ole ehkä käynyt selväksi, että öljy on oikeasti niukka resurssi, ja vaikka nyt vauhtiin lähtenyt hinnannousu ei olisikaan vielä lopullista, on sen aika pian. Ja syytä ollakin, ennen kuin molemmat napajäätiköt sulavat tyystin. Jos veronalennuksiin lähdetään, mitä tehdään seuraavaksi? Alennetaan veroja taas, kunnes valtiot alkavat pian tukea polttoaineen käyttöä?

Ei Suomessa olla sen viisaampia. Eduskunnassa kuultiinkin kummallista keskustelua. Pelättiin, että monet kuljetusyrittäjät ajautuvat konkurssiin. Mutta eikös tämä mene markkinoiden ehdoilla juuri niin kuin pitääkin: (ympäristö- tai muista syistä) kannattamaton liiketoiminta muuttaa muotoaan. Ehkäpä esimerkiksi osa kuljetuksista siirtyy maanteiltä raiteille.

Joidenkin oppositioedustajien mielestä on vastuutonta, jos hallitus ei tule vastaan hinnankorotuksien kanssa. Eikö vastuutonta olisi juuri tukea polttoaineen menekkiä? Kun jotkut vaativat dieselveron laskua, Katainen väläytti sen sijaan, että mitä jos ammattiautoilijat saisivat hakea dieselverostaan palautusta. Höh, kun kerrankin markkinat tekisivät jotain oikein.

Ei, en ole ollenkaan huolissani pitkiä työmatkoja autollaan taittavien puolesta. Toivon sitä vastoin, että nykyinen hintakehitys ohjaa yhdyskuntarakennetta tiivistymään ja yhä useampia ihmisiä muuttamaan lähelle asutuskeskuksia, joissa taas sen jälkeen riittäisi kysyntää sekä joukkoliikenteelle että paikallisille palveluille.

Edellisestä postauksesta tuli mieleen seikka, jota ei tiedotusvälineissä juuri mainosteta; siellä kun on omia lehmiä laumoittain ojassa.

Nimittäin se, että vaalirahoitusjupakassa on hyötyjäpuolella nimenomaan media. Suuret summat liikkuvat enimmäkseen rikkailta liikemiehiltä miespuolisten porvariehdokkaiden tukiryhmien kautta porvarilliselle medialle. Vaalirahaa kertyy eniten mainostilaa myyvien, suurten päivälehtien ja tv-kanavien kassaan. Media voisikin poliitikkojen sidonnaisuuksia pohtiessaan tuoda reilun pelin hengessä myös omat intressinsä esiin.

On todettu, että tv-vaalimainonta on lähinnä tarpeetonta mielikuvamarkkinointia (jolla varmaan tarkoitetaan, ettei kyse ole itse asioista), ja sen voisikin sellaisena lakkauttaa. Mikä jottei. Mutta entäs muu vaalimainonta? Pitäisikö julkaistaville mainoksille olla joitain laadullisia tai määrällisiä kriteereitä? Mitä ne voisivat olla, miten ne toimisivat ja miten niitä voisi valvoa? En tiedä.

Joku valopää ehdotti, että kaikki internet-vaalimainonta pitäisi kieltää. Mikä kaikki silloin kiellettäisiin? Ehdokkaiden kotisivut, jotka ovat keskeisin lähde useiden ehdokkaiden mielipiteiden tutkimisessa? Lisäksi webbisivut saa pystyyn vähäisilläkin resursseilla, mitä ei voi sanoa monesta muusta vaalimateriaalista. Hyvin Huono Idea.

Nyky-Suomessa ei hallitukset kaadu eikä ministerit vaihdu kovin helposti, paitsi lähetettyään tekstiviestejä. Mistä sen huomaa?

Vanhanen: Vaalituki ei korruptiota
Vanhanen: En tiennyt, ketkä minua tukivat
Vanhanen haluaa rakentaa tukijoidensa kauppakeskuksen
Vanhanen puolusti voimakkaasti rahoittajiaan
Vanhanen diilasi vaalirahaa heilalleen
Vanhanen aikoo jatkaa vuoteen 2015

Siis kuinka epäpätevä, epäuskottava ja omahyväinen kähmy pitää pääministerin olla, ennen kuin luottamus loppuu?

Suomessa on neljä ydinvoimalayksikköä sähköntuotantokäytössä. Viidettä rakennetaan, ja rakentaminen on aikataulusta pari vuotta myöhässä, ja kaikki lupaukset, joita kansalle ja eduskunnalle viidettä myytäessä annettiin, on syöty; kustannukset ylittää roimasti budjetin, kotimaisuusaste on hyvin vähäinen ja, mikä tärkeintä, uusiutuviin energiamuotoihin ei ole panostettu, toisin kuin luvattiin.

Nythän ministeriölle on sen lisäksi jätetty yksi uusi voimalahakemus ja paria lisää odotellaan. Loppusijoitusta suunnitteleva Posiva on varautumassa seitsemännen voimalan jätteisiin (via YLE, Vihreä lanka).

Nyt on unohtunut pari seikkaa. Viides voimala kattaa helposti kasvaneenkin teollisuuden energiantarpeen. Seuraavat voimalat tuottaisivat sähköä vientiin. Miksi?

Lisäksi lisääntynyt energiantuotanto lisää myös (muiden tuotantomuotojen tuottaman energian) kulutusta, eikä siihen ei ole enää ilmastonäkökulmasta varaa. Missään skenaariossa ydinvoiman ei ole väitetty vähentävän esimerkiksi hiilivoiman tuotantoa. Sähkönkulutuksen on käännyttävä laskuun, vaikka sitten sen pyhän lehmän, kilpailukyvyn kustannuksella. Mutta toivokaamme, että samat tulevat päästörajat koskevat myös muita maita ja toimikaamme myös sen puolesta, vaikkei Pekkarinen hyvää esimerkkiä näytäkään.

Kepun turve- ja allassekoilut voisi kuitata kepulaisten horinoina, ellei puolue istuisi tämän löylynlyömän maan keskeisimmillä valtaistuimilla.

Voisi myös muistuttaa, että ydintuotantolaitoksen pystyttämisestä päättää eduskunta, ja sille on ydinenergialain mukaan annettava siihen myös todellinen mahdollisuus. Siihen ei Posivan, Fennovoiman tai Etelärannan puuhasteluilla pitäisi olla mitään sanomista.