Polttoaineiden (ja ruuan) hinnannousu on huomattu ympäri maailman. Jopa USA:ssa autoilu on vähentynyt "rajusti" (4,3 %).

Ranskassa kalastajat ja rekkakuskit tukkivat väyliä ja Sarkozy kiirehtikin populistisesti ehdottamaan unioninlaajuista veroalea, jota polttoaineen käyttäjät vaativat.

Äly hoi? Veronalennus lisäisi kulutusta, mikä edelleen lisäisi hinnankorotuspaineita. Ranskalaisille ei ole ehkä käynyt selväksi, että öljy on oikeasti niukka resurssi, ja vaikka nyt vauhtiin lähtenyt hinnannousu ei olisikaan vielä lopullista, on sen aika pian. Ja syytä ollakin, ennen kuin molemmat napajäätiköt sulavat tyystin. Jos veronalennuksiin lähdetään, mitä tehdään seuraavaksi? Alennetaan veroja taas, kunnes valtiot alkavat pian tukea polttoaineen käyttöä?

Ei Suomessa olla sen viisaampia. Eduskunnassa kuultiinkin kummallista keskustelua. Pelättiin, että monet kuljetusyrittäjät ajautuvat konkurssiin. Mutta eikös tämä mene markkinoiden ehdoilla juuri niin kuin pitääkin: (ympäristö- tai muista syistä) kannattamaton liiketoiminta muuttaa muotoaan. Ehkäpä esimerkiksi osa kuljetuksista siirtyy maanteiltä raiteille.

Joidenkin oppositioedustajien mielestä on vastuutonta, jos hallitus ei tule vastaan hinnankorotuksien kanssa. Eikö vastuutonta olisi juuri tukea polttoaineen menekkiä? Kun jotkut vaativat dieselveron laskua, Katainen väläytti sen sijaan, että mitä jos ammattiautoilijat saisivat hakea dieselverostaan palautusta. Höh, kun kerrankin markkinat tekisivät jotain oikein.

Ei, en ole ollenkaan huolissani pitkiä työmatkoja autollaan taittavien puolesta. Toivon sitä vastoin, että nykyinen hintakehitys ohjaa yhdyskuntarakennetta tiivistymään ja yhä useampia ihmisiä muuttamaan lähelle asutuskeskuksia, joissa taas sen jälkeen riittäisi kysyntää sekä joukkoliikenteelle että paikallisille palveluille.

Kouvolan hovioikeus oli Hesarin mukaan linjannut, "ettei autoilijalle voi olla ennalta-arvaamatonta, että suojatiellä liikkuu jalankulkija". Näin hovioikeus ottaa kannan, joka normaaleille ihmisille oli selvä jo ennestään, mutta monille autoilijoille ei. Käräjäoikeudessa autoilija oli aiemmin vapautettu.

Otetaanpas se tieliikennelaki kauniiseen kouraan muistin virkistämiseksi.

32 § Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Selitys "ei ehtinyt pysähtyä" ei päde, koska pykälässä 23 ("Tilannenopeus") säädetään, että "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa." Tämä tarkoittaa, että jos aurinko häikäisee tai räntäsade sokaisee niin, ettei eteensä näe kuin viisi metriä, on auto saatava pysähtymään viidessä metrissä (sisältäen reaktioaikana ja jarruttaessa kuluneen matkan).

Lisäksi voimassa on autoilijoita ja kaikkia muitakin koskeva yleinen varovaisuusvelvollisuus.