Tehyläiset saivat ansaitsemansa korotukset. Toivottavasti ei käy niin, kuten O. Soininvaara epäili, että omituinen sopimuksen kohta "tuottavuuteen" eli työvoiman vähentämiseen kannustamisesta vain lisää hoitajien kiireitä.

Itseäni jäi kuitenkin ratkaisuissa ihmetyttämään taas kerran tämä: miksi raha maksetaan kuntien muutenkin pienistä rahamasseista? Kunnallisveroahan, jota ratkaisun seurauksena korotetaan monissa kunnissa, maksavat ihan kaikki (jotka veroa maksavat), samalla prosentilla (joka vaihtelee kunnittain). Vasta valtionvero, jota aletaan maksaa, kun tulot ylittävät tietyn rajan, tuo systeemiin progression, jonka tarkoitus on tasata tulonjakoa.

Miksi valtionverotusta ei siis voisi kiristää ja jakaa saadut tulot kunnille vaikka korvamerkittynä matalapalkka-alojen palkankorotusten maksuun? Miksi kunnallisveron osuutta ei voisi pitää mahdollisimman pienenä ja kasvattaa valtionosuuksia?

Oikea vastaus varmaankin on, että koska hallitusohjelmassa lukee, että tuloveroa alennetaan, ja koska kokoomus ei halua kiristää hyvätuloisten äänestäjiensä verotusta.

Hyvä. Maksetaan sitten pienituloisten palkankorotukset pienituloisten pussista, niin eivät ainakaan pääse tuloerot vahingossa pienenemään.

Ei yhteiskunnallista eriarvoisuutta ja suurista tuloeroista aiheutuvaa epävakautta poisteta hokemalla, että vastakkainasettelun aika on ohi.

Oletan, että olen ymmärtänyt jotain väärin.

* * *

Aiheesta seitsemänteen, huomaan, että jatkuvassa uutis- ja blogivirrassa eläminen muuttaa ihmistä, ehkä lyhytjänteisemmäksi. Sillä on myös sellainen sivuvaikutus, ettei muista mistä mitäkin on lukenut. Ehkä eilen tai toissapäivänä tai joskus lähiaikoina muistan lukeneeni jostain (blogista?) mainion sitaatin (joka meni muistinvaraisesti näin): "Kiristysyhteiskunnassa eivät kirjastonhoitajat pärjää", jolla viitattiin siihen, ettei ole kestävää, että oikeuksia työelämässä saa vain äärimmäisillä työtaistelutoimilla. Kuka opastaisi minut lähteen äärelle?