Muistattehan takavuosien ilmastoskeptikon, Bjørn Lomborgin? Kyseessähän on tanskalainen tilastotieteilijä, joka sinnikkäästi joihinkin ilmeisen puutteellisiin tilastoihin vedoten väitti, ettei ilmastonmuutosta olekaan tai ainakaan se ei ole ihmisen aiheuttama. Tieteellisissä piireissä hän ei herättänyt paljon vastakaikua, ja vakavastiotettavien tieteilijöiden enemmistö tunti olonsa kiusaantuneeksi. Harva viitsi edes vastata hänen yritelmiinsä; se olisi ollut varmaan vähän kuin vajaamielistä kiusaisi.

Kuitenkin hän sai suurta julkisuutta, osittain siksi, että hän oli "virallinen vastarannankiiski" ja esitti asiat kansantajuisesti, osittain siksi, että tiedotusvälineillä on joskus tapana kuulla kahta näkemystä, vaikka toinen niistä olisi kuinka marginaalissa. Niinpä tällaisessa kysymyksessä marginaali on näyttänyt paljon leveämmältä kuin se onkaan.

Mutta kuinkahan lomborgien suu pannaan nyt, kun esimerkikiksi IPCC, jota nyt ei pelkkänä propagandaelimenä kehdanne pitää, on harvinaisen yksimielinen. Kehtaako kukaan vapaa (siis muu kuin teollisuuden sponsoroima) tieteilijä enää kyseenalaistaa ilmastopuheen perustan? Tai no, oikeastaan en paljon välitäkään tietää. Riittää, kun tarkistavat näkemyksiään.

* * *

EK:n ja SAK:n edustajat ovat herttaisen yksimielisiä. EK:n mielestä suunnitelmat uusiutuvien energiamuotojen käytön lisäämisestä ovat epärealistisia ja "kasvihuonekaasujen suhteen päästöttömiä energiamuotoja ovat uusiutuvan energian lisäksi myös ydinvoima ja [jossain vaihtoehtoisessa rinnakkais?]tulevaisuudessa mahdollisesti myös fossiiliset polttoaineet".

Mitä ihmettä? Ydinvoima itsessään ei sinänsä tuota esimerkiksi hiilidioksidipäästöjä, mutta sen buustaama teollisuus ja kulutus kyllä, joten joka tapauksessa ydinvoiman lisääminen johtaa myös muiden päästöjen kasvuun. Ei missään todellisessa energiaskenaariossa ydinvoimalla olla korvaamassa muita energiamuotoja. Tätä ei vain sanota ääneen.

Lisäksi EK:n Kylä-Harakka-Ruonala haluaa lisätä vesivoimaa.

SAK:n (vasemmistoliitosta demareihin loikannut) Matti Viialainen lisäisi samassa kuorossa ydinvoimaa ja rakentaisi lisäksi vesivoimaa, mitä ei ainakaan voi pitää millään mittapuulla, paitsi hiilidioksidipäästöjen osalta, ympäristöystävällisenä. Niin näyttää olevan, ettei näidenkään pamppujen päähän mahdu kuin yksi näkökulma kerrallaan. Lisäksi Viialainen patistaa hallitusta pitämään varansa EU:ssa, ettei Suomi tällä kertaa saisi "tiukkoja tavoitteita", kuten viimeksi. Hyvä herra, viimekertaiset tavoitteet eivät olleet tiukat. Oletko koskaan kuullut niin sanotuista windfall-voitoista?

Järjestöjä ei tietystikään oikeasti kiinnosta pätkääkään mikään ilmastonmuutos tai sen torjuminen, paitsi jos siitä saa joitain hyviä argumentteja omien etujen ajamiseen. Kyseessä onkin institutionaalisen itsekkyyden ruumiillistuma. Ei senttiäkään sympatiaa täältä päin.