Taistelu liikenneväylistä
Jokavuotinen sanasota ja syyttely eri liikennemuotojen käyttäjien välillä on taas alkanut "pyöräilykauden" myötä. Jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa kurkussa esimerkiksi eräässä verkkokeskustelussa. Työnnän oman lusikkani soppaan.
Yksityisautoilijat pitäisi saada kokonaan pois keskustasta, poislukien esimerkiksi invakyydit, kuormien kuljetus ja muu välttämättömämpi. Ruuhkamaksut olisivat erinomainen keino vähentää turhaa autoilua.
Autoilijoiden liikennekäyttäytyminen pitäisi panna tehovalvontaan. Kuinka moni on nähnyt auton pysähtyvän suojatien eteen Helsingissä? Minä olen, mutta siinä olikin ruotsalaiset rekkarit. Pyöräteille pysäköinti on aivan holtitonta, väistämisvelvollisuutta noudatetaan vain suhteessa toisiin autoilijoihin ja punaiseksi vaihtuva valo aiheuttaa yleensä kaasutusreaktion. Vähemmän puhuttu ongelma on autoilijoiden vaaralliset ohitukset. Kun Runeberginkadun, Porthaninkadun tai Hämeentien kaltaisia ylämäkiä polkee, takana tulevilla autoilijoilla on tapana muuttua hihannuolijoiksi.
Pyöräilijöissäkin on moittimista. Jalkakäytävillä pyöräilyä pitäisi vähentää. Tavoitteessa on kuitenkin pahoja rakenteellisia ongelmia: monet pyöräilijät eivät kerta kaikkiaan uskalla mennä autotielle mm. edellämainituista syistä. Jos takaa tuleva auto ei ohita vaarallisen läheltä, viimeistään parkkiin jätetty autoilija avaa kuskin oven juuri kohdalla. Näillä pyöräilijöillä on aidosti – uskokaa tai älkää – kaksi vaihtoehtoa: ajaa välillä jalkakäytävällä tai jättää pyörä kotiin. Tarvitaan lisää pyöräkaistoja ja pyöräteitä! Ongelmaa usein pahentaa se, ettei heillä ole tarkkaa, esimerkiksi ajotutkinnon suomaa tietämystä liikennesäännöistä. Tarvitaan vapaaehtoista liikennekoulutusta pyöräilijöille!
Jalankulkijoiden tulisi olla etusijalla kaikessa kaupunkisuunnittelussa. Nyt on valitettavasti niin, että jos pyöräteitä rakennetaan, tila otetaan jalankulkijoilta. Tämä johtaa siihen, ettei jalkakäytävälle jää riittävästi tilaa, ja jalankulkijat hortoilevat, kävelevät ja seisoskelevat pyöräteillä ymmärtämättä olevansa osa liikennevirtaa. Siksi pidänkin pyöräkaistoja periaatteessa pyöräteitä parempana ratkaisuna. Amsterdamista ja Kööpenhaminasta voisivat suunnittelijat käydä ottamassa mallia.
Autoilijat puolustautuvat usein sillä, että holtittomasti käyttäytyvät muutkin tienkäyttäjät. Se voi olla totta, mutta pitäisi aina muistaa, että pyöräilijän tai jalankulkijan aiheuttama vahinko voi pahimmillaankin olla aika pientä autoihin verrattuna. Säännöt, niiden valvonta ja sanktiot rikkomuksista tulisikin suhteuttaa tielläliikkujan massaan, nopeuteen ja suojaukseen. Mitä suurempi vahingoittamispotentiaali jollakin on, sitä tiukemmat normit pitäisi tätä koskea.
Kirjoitin muuten joskus pyöräilyyn liittyen www-sivun, mutten ole jaksanut pitää sitä ajan tasalla.
Sana pyöräilykausi oli tekstin alussa lainausmerkeissä siksi, että koko käsitteestä pitäisi minusta päästä eroon tuomalla pyörät kaduille ympärivuotisesti. Se edellyttäisi vain muutamia pieniä muutoksia esimerkiksi liikennekulttuurissa, katujen kunnossapidossa ja taloyhtiöiden pyöräsuojissa.
PS.
Kevään viimeinen Ylioppilaslehti julkaisi jonkun samannimisen kirjoittajan kaupunkitila-aiheisen mielipidekirjoituksen.
Yksityisautoilijat pitäisi saada kokonaan pois keskustasta, poislukien esimerkiksi invakyydit, kuormien kuljetus ja muu välttämättömämpi. Ruuhkamaksut olisivat erinomainen keino vähentää turhaa autoilua.
Autoilijoiden liikennekäyttäytyminen pitäisi panna tehovalvontaan. Kuinka moni on nähnyt auton pysähtyvän suojatien eteen Helsingissä? Minä olen, mutta siinä olikin ruotsalaiset rekkarit. Pyöräteille pysäköinti on aivan holtitonta, väistämisvelvollisuutta noudatetaan vain suhteessa toisiin autoilijoihin ja punaiseksi vaihtuva valo aiheuttaa yleensä kaasutusreaktion. Vähemmän puhuttu ongelma on autoilijoiden vaaralliset ohitukset. Kun Runeberginkadun, Porthaninkadun tai Hämeentien kaltaisia ylämäkiä polkee, takana tulevilla autoilijoilla on tapana muuttua hihannuolijoiksi.
Pyöräilijöissäkin on moittimista. Jalkakäytävillä pyöräilyä pitäisi vähentää. Tavoitteessa on kuitenkin pahoja rakenteellisia ongelmia: monet pyöräilijät eivät kerta kaikkiaan uskalla mennä autotielle mm. edellämainituista syistä. Jos takaa tuleva auto ei ohita vaarallisen läheltä, viimeistään parkkiin jätetty autoilija avaa kuskin oven juuri kohdalla. Näillä pyöräilijöillä on aidosti – uskokaa tai älkää – kaksi vaihtoehtoa: ajaa välillä jalkakäytävällä tai jättää pyörä kotiin. Tarvitaan lisää pyöräkaistoja ja pyöräteitä! Ongelmaa usein pahentaa se, ettei heillä ole tarkkaa, esimerkiksi ajotutkinnon suomaa tietämystä liikennesäännöistä. Tarvitaan vapaaehtoista liikennekoulutusta pyöräilijöille!
Jalankulkijoiden tulisi olla etusijalla kaikessa kaupunkisuunnittelussa. Nyt on valitettavasti niin, että jos pyöräteitä rakennetaan, tila otetaan jalankulkijoilta. Tämä johtaa siihen, ettei jalkakäytävälle jää riittävästi tilaa, ja jalankulkijat hortoilevat, kävelevät ja seisoskelevat pyöräteillä ymmärtämättä olevansa osa liikennevirtaa. Siksi pidänkin pyöräkaistoja periaatteessa pyöräteitä parempana ratkaisuna. Amsterdamista ja Kööpenhaminasta voisivat suunnittelijat käydä ottamassa mallia.
Autoilijat puolustautuvat usein sillä, että holtittomasti käyttäytyvät muutkin tienkäyttäjät. Se voi olla totta, mutta pitäisi aina muistaa, että pyöräilijän tai jalankulkijan aiheuttama vahinko voi pahimmillaankin olla aika pientä autoihin verrattuna. Säännöt, niiden valvonta ja sanktiot rikkomuksista tulisikin suhteuttaa tielläliikkujan massaan, nopeuteen ja suojaukseen. Mitä suurempi vahingoittamispotentiaali jollakin on, sitä tiukemmat normit pitäisi tätä koskea.
Kirjoitin muuten joskus pyöräilyyn liittyen www-sivun, mutten ole jaksanut pitää sitä ajan tasalla.
Sana pyöräilykausi oli tekstin alussa lainausmerkeissä siksi, että koko käsitteestä pitäisi minusta päästä eroon tuomalla pyörät kaduille ympärivuotisesti. Se edellyttäisi vain muutamia pieniä muutoksia esimerkiksi liikennekulttuurissa, katujen kunnossapidossa ja taloyhtiöiden pyöräsuojissa.
PS.
Kevään viimeinen Ylioppilaslehti julkaisi jonkun samannimisen kirjoittajan kaupunkitila-aiheisen mielipidekirjoituksen.
Kommentit
Juha kirjoitti:
2006-05-24 kello 10:11
jukka kirjoitti:
Kommentti kuulostaa kovasti Ylioppilaslehden entisen toimittajan Juha Merimaan toimittajalta-palstalta, jossa hän vaati Mannerheimintietä pyörättömäksi. Merimaa perustaa vaatimuksensa tässäkin kirjoituksessa esiintuotuun jalankulkijoiden sorsimiseen, ja vastustaa ilmeisen tosissaan pyöräilyä keskustassa.
Oma kirjoitukseni sen sijaan lähtee siitä olettamasta, että kaupunki kuuluu myös pyöräilijöille, joille on oltava oma, erityinen tilansa. Nykytilanteessa jotkut eivät vain uskalla pyöräillä kaupungissa. Se tässä on siis ongelma. Selvensikö?
Oma kirjoitukseni sen sijaan lähtee siitä olettamasta, että kaupunki kuuluu myös pyöräilijöille, joille on oltava oma, erityinen tilansa. Nykytilanteessa jotkut eivät vain uskalla pyöräillä kaupungissa. Se tässä on siis ongelma. Selvensikö?
2006-05-24 kello 12:31
Niklas Piiparinen kirjoitti:
Kirjoitat asiaa. Olen itse lopen kyllästynyt eri liikenteenkäyttäjien räikeisiin ja usein tahallisiin virheisiin. Liikenne ei ole yksittäisen ihmisen omistama kokoelma väyliä, vaan eräänlainen eliö, joka koostuu monesta eri tekijästä. Jos kaikki liikenteeseen osallistuvat ihmiset (eli kaikki) kunnioittaisivat liikennesääntöjä ja jos liikenteelle luodaan hyvät puitteet, olisi täällä parempi elää. Liikenteen ongelmat korostuvat suurkaupungeissa, joissa laiminlyönnit ovat usein rumempia ja seuraukset vakavampia kuin pienemmillä paikkakunnilla. Päättäjien täytyy heti ohjata rahaa liikennevalistukseen ja jos eri liikenteenkäyttäjien, erityisesti autoilijoiden (auto on tappoväline, pyörän osuma ei yleensä tapa) asenteet eivät muutu, täytyy rangaistuksia koventaa ja valvontaa tehostaa.
2006-05-24 kello 18:18
Maija kirjoitti:
Eilisen hesarissa kerrottiin, että sinivuokot olivat jalkautuneet Hakikseen nuhtelemaan pyöräilijöitä, jalkakäytävillä ajamisesta. Joo, ihan hyvä tietty huolehtia kävelijöiden turvallisuudesta, mut entäs fillaristit? Ihan älytöntä, kun ajoväylällä kulkee parhaillaan kolme bussia ja autoja rinnakkain. Kuka hullu sinne väliin uskaltaa pyörällä, ainakaan ilman haarniskaa. Miten sä Jukka selviät Hämeentietä keskustaan vai kierrätkö kauempaa? Täällä Kuopiossa on sentään hyvät rännärit, joilla autoja ei tartte niin paljoo väistellä...
2006-05-25 kello 13:15
jukka kirjoitti:
Hämeentie keskustan suuntaan on vielä helppo, kun se on alamäki ja useimmiten saa ajettua liikennevirran vauhtia, mahdollisesti bussin imussa (vaikka olenpahan kahdesti meinannut Hakaniemessä jäädä pysäkiltä tulevan ja mua hulluna ohittavan Lähilinjojen bussin väliin; tilanteet seivasi vain se, että mä noudatin liikennesääntöjä eli hidastin ja päästin bussin pysäkiltä toisin kuin se toinen, ohittava bussi). Mutta ylöspäin se on hankala, kun kunto ei riitä ihan Sörnäisiin asti ajaa suurinta sallittua nopeutta. Silloin täytyy vain toivoa, ettei hulluja ohituksia tule kovin montaa. Meininki on kuin villistä lännestä.
Viime vuonna näin poliisien huomautusten sijaan ihan sakottavan pyöräilijöitä samassa paikassa Hakiksessa parina päivänä. Ajelin tyytyväisenä ajoradalla busseja ja takseja pakoon.
On tavallaan älytöntä, että pyöräilijän pitää hitaampana liikkujana käyttää oikeaa kaistaa, jonka pitäisi olla se nopeammin vetävä bussikaista. Harmittaa olla bussien tukkeena, mutten ala potea syyllisyyttä huonosta suunnittelusta, joka on jonkun muun vika.
Viime vuonna näin poliisien huomautusten sijaan ihan sakottavan pyöräilijöitä samassa paikassa Hakiksessa parina päivänä. Ajelin tyytyväisenä ajoradalla busseja ja takseja pakoon.
On tavallaan älytöntä, että pyöräilijän pitää hitaampana liikkujana käyttää oikeaa kaistaa, jonka pitäisi olla se nopeammin vetävä bussikaista. Harmittaa olla bussien tukkeena, mutten ala potea syyllisyyttä huonosta suunnittelusta, joka on jonkun muun vika.
2006-05-26 kello 13:53
Aura kirjoitti:
Hyvä Jukka! Joo Kallioon on Kaisaniemen suunnalta ihan mahdotonta tulla pyörällä. Hämeentietä ei kyllä uskalla ajaa ylämäkeen, ainoa vaihtoehto on laiton jalkakäytäväpyöräily tai mukulakivi-ylämäki-raitiovaunukisko-Porthaninkatu. Tuntuu usein, että bussit vetää tahallaan ohi vaarallisen läheltä. Autot pysäköi minne sattuu ja lisäksi kaikille pyöräteille tungetaan kadunkunnostustöitä. Ole siinä sitten laillinen.
2006-05-26 kello 18:03
Okko kirjoitti:
Pyöräilijällä on kolmaskin aito vaihtoehto. Sen sijaan, että ajaisi välillä jalkakäytävällä, pyörää voi taluttaa sen pätkän jalkakäytävällä. Matka-ajan pidentyminen ei ole syy rikkoa liikennesääntöjä pyörällä, kun ei se kelpaa autolla ylinopeuden ajamisenkaan perusteeksi.
Siinä olen kanssasi samaa (?) mieltä, että liikennevalvontaa pitäisi kohdistaa nopeuksien kyttäämisestä risteys-, suojatie-, bussipysäkki- ja vastaavien sellaisten paikkojen tarkkailuun, jossa liikennemuodot kohtaavat, siis muiden huomioon ottamiseen.
Esimerkiksi jos autojen kuljettajat haluavat pysähtyä tarvittaessa suojatien eteen, ei nopeus pääse suojateiden välilläkään nousemaan liian korkeaksi. Väitän, että jokainen autoilija katsoisi mielummin liikenneympäristöä ja mahdollisesti suojatielle aikovia kuin autonsa nopeusmittaria. Nyt monet katsovat vain nopeusmittariaan rangaistuksien pelossa. Sen sijaan, että sakotetaan ylinopeudesta, voitaisiin sakottaa siitä, jos suojatien eteen ei pysähdy. Nopeudet tuskin nousisivat nykytilanteesta, mutta virkamiehen signaali liikkujille olisi täysin toinen: "ota muut huomioon" vs nykyinen "ota nopeutesi huomioon".
Vastaavasti pyöräilijät voisivat ottaa jalankulkijat huomioon taluttamalla pyöräänsä tarvittaessa. Vastaavasti jalankulkijat voisivat pysyä poissa autojen ajoradoilta ja pyöräteiltä.
Nyt on Suomessa jostain syystä vallalla tällainen "kielletään autot"/"kielletään pyörät"/"kielletään <mitä tahansa tähän>" -meininki. Keksitään kilvan lisää rangaistuksia ja valvontaa. Lopputuloksena ihmiset ovat liikenteessä kireitä, vihaisia ja rangaistuksia pelkääviä pelinappuloita. Sinunkin kirjoituksesta paistaa se, että kieltoja on jo liikaa, kun kerrot olevan pakko niitä rikkoa.
Ei ole hedelmällistä ehdottaa jonkin liikennemuodon totaalista kieltämistä tai sen käyttäjille uusia maksuja. Autoilu on Suomessa jo niin kallista, että tuskinpa kukaan autolla huvikseen enää ajaa.
Käytän kaupunkialueella kaikkia mainitsemiasi liikkumismuotoja enemmän tai vähemmän. Pyrin toimimaan liikenteessä kohteliaasti riippumatta käyttämästäni välineestä, mutta toisaalta tietynlaista huomioon ottamista sitä odottaisi myös muilta.
Älköömme siis vaatiko lisää valvontaa, sääntöjä, maksuja ja rangaistuksia, vaan toisten huomioon ottamista! Se olisi aitoa liikennekulttuuria parhaimmillaan.
Siinä olen kanssasi samaa (?) mieltä, että liikennevalvontaa pitäisi kohdistaa nopeuksien kyttäämisestä risteys-, suojatie-, bussipysäkki- ja vastaavien sellaisten paikkojen tarkkailuun, jossa liikennemuodot kohtaavat, siis muiden huomioon ottamiseen.
Esimerkiksi jos autojen kuljettajat haluavat pysähtyä tarvittaessa suojatien eteen, ei nopeus pääse suojateiden välilläkään nousemaan liian korkeaksi. Väitän, että jokainen autoilija katsoisi mielummin liikenneympäristöä ja mahdollisesti suojatielle aikovia kuin autonsa nopeusmittaria. Nyt monet katsovat vain nopeusmittariaan rangaistuksien pelossa. Sen sijaan, että sakotetaan ylinopeudesta, voitaisiin sakottaa siitä, jos suojatien eteen ei pysähdy. Nopeudet tuskin nousisivat nykytilanteesta, mutta virkamiehen signaali liikkujille olisi täysin toinen: "ota muut huomioon" vs nykyinen "ota nopeutesi huomioon".
Vastaavasti pyöräilijät voisivat ottaa jalankulkijat huomioon taluttamalla pyöräänsä tarvittaessa. Vastaavasti jalankulkijat voisivat pysyä poissa autojen ajoradoilta ja pyöräteiltä.
Nyt on Suomessa jostain syystä vallalla tällainen "kielletään autot"/"kielletään pyörät"/"kielletään <mitä tahansa tähän>" -meininki. Keksitään kilvan lisää rangaistuksia ja valvontaa. Lopputuloksena ihmiset ovat liikenteessä kireitä, vihaisia ja rangaistuksia pelkääviä pelinappuloita. Sinunkin kirjoituksesta paistaa se, että kieltoja on jo liikaa, kun kerrot olevan pakko niitä rikkoa.
Ei ole hedelmällistä ehdottaa jonkin liikennemuodon totaalista kieltämistä tai sen käyttäjille uusia maksuja. Autoilu on Suomessa jo niin kallista, että tuskinpa kukaan autolla huvikseen enää ajaa.
Käytän kaupunkialueella kaikkia mainitsemiasi liikkumismuotoja enemmän tai vähemmän. Pyrin toimimaan liikenteessä kohteliaasti riippumatta käyttämästäni välineestä, mutta toisaalta tietynlaista huomioon ottamista sitä odottaisi myös muilta.
Älköömme siis vaatiko lisää valvontaa, sääntöjä, maksuja ja rangaistuksia, vaan toisten huomioon ottamista! Se olisi aitoa liikennekulttuuria parhaimmillaan.
2006-05-28 kello 00:37
Tuuli kirjoitti:
Autoilijat kurssille Hollantiin opettelemaan suhtautumista pyöräilijöihin? ;-) Viime viikolla hämmennyin, kun pakettiauto kaasutteli vaarallisesti liian läheltä, mutta se olikin rajan takaa Saksasta. Täällä pyöräily skulaa ja pyöräkaistaa riittää & autoilijat osaavat pitää tarpeellisen etäisyyden. Vaan on pyöräilijöidenkin opittava säännöt täälläkin; syksyllä uutena meinasin saada parit sakot, ensimmäisen kerran takavalon puuttumisesta ja toisen kerran väärään suuntaan ajamisesta yksisuuntaisella tiellä.
2006-05-28 kello 02:45
jukka kirjoitti:
Ad Okko: Minä kyllä vaadin ihan kategorisesti autoilun vähentämistä (ainakin Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa), vaikka se sitten edellyttäisi maksuja, rangaistuksia ja vaikka mitä muuta ikävää. Perustelut sivuutan triviaaleina.
Toisten huomioon ottaminen tulee kyllä sitten seuraavana. Siksi pyöräilijänä vastustan aika aktiivisesti esimerkiksi jalkakäytäväpyöräilyä. Sitä on hyvä vastustaa esimerkiksi argumentoiden liikennesäännöillä (vaikken muuten mikään sääntöuskovainen olekaan), koska liikennesäännöt on laadittu heikomman osapuolen suojaksi, niin kuvittelen. Jalankulkija on aina heikompi suhteessa pyöräilijään, ja pyöräilijä vastaavasti autoilijaan. Eräänlainen anti-viidakonlaki-meininki, siis.
Toisten huomioon ottaminen tulee kyllä sitten seuraavana. Siksi pyöräilijänä vastustan aika aktiivisesti esimerkiksi jalkakäytäväpyöräilyä. Sitä on hyvä vastustaa esimerkiksi argumentoiden liikennesäännöillä (vaikken muuten mikään sääntöuskovainen olekaan), koska liikennesäännöt on laadittu heikomman osapuolen suojaksi, niin kuvittelen. Jalankulkija on aina heikompi suhteessa pyöräilijään, ja pyöräilijä vastaavasti autoilijaan. Eräänlainen anti-viidakonlaki-meininki, siis.
2006-05-28 kello 20:53
Lasse Holopainen kirjoitti:
"Perustelut sivuutan triviaaleina"
Tällaiseen argumentaatioonko politiikkasi perustuu?
Itse kannatan toki turhan autoilun kategorista vähentämistä jo ihan mukavuussyistä (vähemmän ruuhkia ja parempi ilma), mutta perustaisin omat keinoni mielummin insentiivien lisäämiseen muiden liikennemuotojen käyttämiseksi (ts. julkisen liikenteen ja kevyen liikenteen kehittämiseen), kuin rangaistuksiin niille jotka joutuvat autoa käyttämään. Holhousyhteiskunta joka tekee päätökset yksittäisten ihmisten olosuhteista riippumatta on moraalisesti vastenmielinen.
Tällaiseen argumentaatioonko politiikkasi perustuu?
Itse kannatan toki turhan autoilun kategorista vähentämistä jo ihan mukavuussyistä (vähemmän ruuhkia ja parempi ilma), mutta perustaisin omat keinoni mielummin insentiivien lisäämiseen muiden liikennemuotojen käyttämiseksi (ts. julkisen liikenteen ja kevyen liikenteen kehittämiseen), kuin rangaistuksiin niille jotka joutuvat autoa käyttämään. Holhousyhteiskunta joka tekee päätökset yksittäisten ihmisten olosuhteista riippumatta on moraalisesti vastenmielinen.
2006-05-28 kello 21:41
jukka kirjoitti:
"Tällaiseen argumentaatioonko politiikkasi perustuu?"
Ei, mutta kyseessä on oma julkaisuvälineeni (ei lehden mielipidepalsta), ja esimerkiksi sen sisältämistä linkeistä voi ehkä päätellä, millaista liikenne- ja ympäristöpolitiikkaa sen kirjoittaja kannattaa. Perustelut autoilun vähentämiseksi eivät siis ole triviaaleja mitenkään absoluuttisesti, vaan enemmänkin triviaaleja itseni esittämiksi. Mutta kerrataan nyt sitten pyynnöstä tärkeimpiä perusteita.
- Autoilu saastuttaa sekä suorasti että epäsuorasti; myös melusaaste huomioitava; ympäristöhaitat kohdistuvat sekä ihmisiin että muuhun elolliseen eikä vain paikallisesti
- Autot vie tilan mielekkäämmältä toiminnalta
- Autoilu vähentää viihtyvyyttä
- Autoilu vähentää kaupunkilaisten turvallisuutta
- Autoilu on usein turhaa
- Turhan autoilun harjoittajat eivät piittaa ylläolevista.
Ongelmaa eivät muodosta niinkään ne, "jotka joutuvat autoa käyttämään", vaan ne, jotka käyttävät sitä, vaikka pystyisivät aivan hyvin tulemaan toimeen joukkoliikenteellä tai omin jaloin. Kyse on elämäntapavalinnoista hyvin varhaisesta vaiheesta lähtien. Olen kuullut perusteluja, että ei sieltä Nurmijärveltä tai Tuusulasta niin vain pääse Helsinkiin muulla kuin omalla autolla. (Bussiyhteydet ovat kiistatta huonot.) Näin voi olla, mutta se valinta yksityisautoilun puolesta tehtiin jo siinä vaiheessa kun lähdettiin asumaan sinne kauemmas tai otettiin vastaan se työpaikka varmistamatta, toimiiko muut liikenneyhteydet.
Yksittäisen ihmisen oma mukavuus tai jopa toimeentulo on helvetin huono perustelu yhtään mihinkään siinä vaiheessa kun toisessa vaakakupissa painaa koko maapallon kestokyky ja tulevaisuus. Vaikka pitäisi, hellanlettas, se lapsi kyyditä sinne jääkiekkoharjoituksiin.
Ehkä en ole vielä hahmottanut tätä blogia kunnolla itsellenikään, mutta olin ajatellut tätä itse enemmän olohuoneena omille teksteille kuin taistelutantereena. Hmm, pitää ehkä muuttaa suhtautumista.
Ei, mutta kyseessä on oma julkaisuvälineeni (ei lehden mielipidepalsta), ja esimerkiksi sen sisältämistä linkeistä voi ehkä päätellä, millaista liikenne- ja ympäristöpolitiikkaa sen kirjoittaja kannattaa. Perustelut autoilun vähentämiseksi eivät siis ole triviaaleja mitenkään absoluuttisesti, vaan enemmänkin triviaaleja itseni esittämiksi. Mutta kerrataan nyt sitten pyynnöstä tärkeimpiä perusteita.
- Autoilu saastuttaa sekä suorasti että epäsuorasti; myös melusaaste huomioitava; ympäristöhaitat kohdistuvat sekä ihmisiin että muuhun elolliseen eikä vain paikallisesti
- Autot vie tilan mielekkäämmältä toiminnalta
- Autoilu vähentää viihtyvyyttä
- Autoilu vähentää kaupunkilaisten turvallisuutta
- Autoilu on usein turhaa
- Turhan autoilun harjoittajat eivät piittaa ylläolevista.
Ongelmaa eivät muodosta niinkään ne, "jotka joutuvat autoa käyttämään", vaan ne, jotka käyttävät sitä, vaikka pystyisivät aivan hyvin tulemaan toimeen joukkoliikenteellä tai omin jaloin. Kyse on elämäntapavalinnoista hyvin varhaisesta vaiheesta lähtien. Olen kuullut perusteluja, että ei sieltä Nurmijärveltä tai Tuusulasta niin vain pääse Helsinkiin muulla kuin omalla autolla. (Bussiyhteydet ovat kiistatta huonot.) Näin voi olla, mutta se valinta yksityisautoilun puolesta tehtiin jo siinä vaiheessa kun lähdettiin asumaan sinne kauemmas tai otettiin vastaan se työpaikka varmistamatta, toimiiko muut liikenneyhteydet.
Yksittäisen ihmisen oma mukavuus tai jopa toimeentulo on helvetin huono perustelu yhtään mihinkään siinä vaiheessa kun toisessa vaakakupissa painaa koko maapallon kestokyky ja tulevaisuus. Vaikka pitäisi, hellanlettas, se lapsi kyyditä sinne jääkiekkoharjoituksiin.
Ehkä en ole vielä hahmottanut tätä blogia kunnolla itsellenikään, mutta olin ajatellut tätä itse enemmän olohuoneena omille teksteille kuin taistelutantereena. Hmm, pitää ehkä muuttaa suhtautumista.
2006-05-28 kello 22:36
Mikä tässä sitten on ongelma? Jättäkää pyörät kotiin ja keskustan jalkakäytävät rauhaan!