Hyvää hallintoa?
Sain kotiin Ulkoasianministeriöstä kirjeen, jossa otsikkona on "PÄÄTÖS". Kirje on varustettu nimelläni, osoitteellani ja yksikön päällikön ja tiedottajan allekirjoituksella. Päätöksen sisältö on seuraava: "Ulkoasiainministeriön kehityspoliittisen viestinnän yksikkö ilmoittaa, että teille on myönnetty 1200 euroa matka-apurahaa".
Nyt UM sanookin, että tuli virhe, sori, et saakaan, lähetämme uuden päätöksen. Mutta mitä sanoo hallintolaki, 50 §?
Puhuin yksikön päällikön kanssa puhelimessa, ja hän selitti, että jos haluan riitauttaa asian, se otetaan uudelleen käsittelyyn, ja työparinikin matka-apuraha käsitellään uudelleen. Uhkasi siis toisen, muuten kiistattoman 1500 euron menetyksellä. Vetosi siihen, että tuli tekninen virhe, sain vain väärän paperin (jossa tosin on minun nimeni ja allekirjoitukset). Vetosi myös siihen, että varsinainen päätös on jossain muistiossa, eikä papereita enää lueta allekirjoitusvaiheessa. Eikö ne juuri siinä vaiheessa pitäisi lukea?
Kyllä minun näkökulmastani hakijana ja kansalaisena päätös on siinä paperissa, joka minulle on tiedoksi saatettu. Ei opiskelupaikkojakaan voida vetää pois, vaikka ne olisi erheessä myönnetty, jos niistä on ehditty ilmoittaa. Onko tämä hyvää hallintoa, mitä sanoo raati? Mitä tässä pitäisi tehdä? Kommentoikaa!
edit. Kommenteissa lisätietoa.
Nyt UM sanookin, että tuli virhe, sori, et saakaan, lähetämme uuden päätöksen. Mutta mitä sanoo hallintolaki, 50 §?
Päätös voidaan korjata asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä.
Puhuin yksikön päällikön kanssa puhelimessa, ja hän selitti, että jos haluan riitauttaa asian, se otetaan uudelleen käsittelyyn, ja työparinikin matka-apuraha käsitellään uudelleen. Uhkasi siis toisen, muuten kiistattoman 1500 euron menetyksellä. Vetosi siihen, että tuli tekninen virhe, sain vain väärän paperin (jossa tosin on minun nimeni ja allekirjoitukset). Vetosi myös siihen, että varsinainen päätös on jossain muistiossa, eikä papereita enää lueta allekirjoitusvaiheessa. Eikö ne juuri siinä vaiheessa pitäisi lukea?
Kyllä minun näkökulmastani hakijana ja kansalaisena päätös on siinä paperissa, joka minulle on tiedoksi saatettu. Ei opiskelupaikkojakaan voida vetää pois, vaikka ne olisi erheessä myönnetty, jos niistä on ehditty ilmoittaa. Onko tämä hyvää hallintoa, mitä sanoo raati? Mitä tässä pitäisi tehdä? Kommentoikaa!
edit. Kommenteissa lisätietoa.
Kommentit
Juho kirjoitti:
2006-05-04 kello 23:30
Emi kirjoitti:
Jos energiaa riittää, niin pyristele vastaan. Erittäin mielenkiintoista, miten virkamies uhkaa kiusata myös sivullista työpariasi, jos heittäydyt hankalaksi.
2006-05-06 kello 11:29
Timo Riitamaa kirjoitti:
Kyllä hallintolaki on tässä vahvasti sun puolella. Mulla oli tossa alkukeväästä julkishallinnon kurssi, jossa käytiin tätä lakia läpi.
Mun mielestä tämä on aika kiistaton juttu. Ihan samasta syystä, samaan lain kohtaan vedoten, mun on hyvin hankala nähdä miten ne voisi sitä toistakaan päätöstä kumota asianosaisen vahingoksi.
Juttele jonkun juristin kanssa.
Mun mielestä tämä on aika kiistaton juttu. Ihan samasta syystä, samaan lain kohtaan vedoten, mun on hyvin hankala nähdä miten ne voisi sitä toistakaan päätöstä kumota asianosaisen vahingoksi.
Juttele jonkun juristin kanssa.
2006-05-07 kello 10:16
Ilkka kirjoitti:
Kuulostaa epätoivoiselta viranomaisen venkoilulta. Kenties budjetissa on ollut tuollaiseen myönnettävissä vain yksi puolentoistatonnin suuruinen apuraha? Oli miten oli, niin kyllä päätös on minusta päätös, jos nimet ovat alla.
Tuo riitauttaminen, mihin ko. yksikön päällikkö viittasi, koskisi kai tuota korjauspäätöstä, jonka perusteena lienee tehty moka (heh, tällainen paperi olisikin hauska lukea). Nyt en ole aivan varma, mutta jotenkin tuntuisi, että sen uudelleenkäsittelyä olisi aika vaikea kytkeä alkuperäisiin päätöksiin, jolla sinulle ja työtoverillesi myönnettiin nämä apurahat.
Tuo riitauttaminen, mihin ko. yksikön päällikkö viittasi, koskisi kai tuota korjauspäätöstä, jonka perusteena lienee tehty moka (heh, tällainen paperi olisikin hauska lukea). Nyt en ole aivan varma, mutta jotenkin tuntuisi, että sen uudelleenkäsittelyä olisi aika vaikea kytkeä alkuperäisiin päätöksiin, jolla sinulle ja työtoverillesi myönnettiin nämä apurahat.
2006-05-07 kello 18:02
jukka kirjoitti:
Kummallista muuten, etten vielä perjantainakaan ollut saanut keskiviikkona lähetyksi väitettyä korjattua päätöstä.
Lähetin perjantaina maksupyynnön.
Lähetin perjantaina maksupyynnön.
2006-05-07 kello 20:28
jukka kirjoitti:
Tähän asti tapahtunutta: Juttelin muutaman hallinto-oikeuden ihmisen, ammattiliittoni oikeusavun ja ylioppilaskunnan oikeusavun kanssa. Lopputulos: tyydyn kohdalooni. Perustelut:
"Jos UM:n edustajat ovat ilmoittaneet, että kyseessä oli tekninen virhe ja Sinulle on erehdyksessä lähetetty väärä paperi, kyseessä ei ole hallintolain 50 §:n mukainen asiavirhe vaan 51 §:n mukaiseen kirjoitusvirheeseen verrattava virhe, joka viranomaisen on korjattava, ellei korjaaminen johda asianosaiselle kohtuuttomaan tulokseen. Kohtuuton tulos voisi tapauksessanne johtua mm. siitä, että olet alkuperäisen myöntävän päätöksen perusteella jo ehtinyt tehdä sitoumuksia ja päätöksen korjaamisesta aiheutuu Teille selvää taloudellista vahinkoa. Näin saattaisi käydä, jos virheellisen päätöksen vastaanottamisen ja korjaamisen välillä on pitkä ajallinen ero, jonka aikana olet vilpittömässä mielessä saamaasi päätökseen luottaen ehtinyt tehdä päätökseen perustuvia hankintoja, sitoumuksia tms, joista nyt koituu taloudellista vahinkoa."
Ja:
"Virhe oli ilmeisesti johtunut siitä, että ulkoministeriössä oli tulostettu väärä (eli myönteinen) päätösmalli, vaikka tarkoituksena oli tulostaa kielteinen päätös.Tulostukseen liittyvä virhe voitaneen luokitella säännöksen tarkoittamaksi tekniseksi virheeksi.
Tapauksessa korjausmenettely ei myöskään johda kannaltasi kohtuuttomaan ratkaisuun, koska et vielä ollut ehtinyt ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin päätöksen johdosta ja virhe korjattiin hyvin nopeasti.
Sen vuoksi ulkoministeriöllä on ollut oikeus, ja jopa velvollisuus, korjata virhe itseoikaisulla.
Jos kyseessä olisi asiavirhe, sen korjaamiseen olisi tarvittu sinun suostumuksesi. Asiavirhe liittyy kuitenkin asian puutteelliseen selvittämiseen tai ilmeisen väärään lain soveltamiseen."
Niin olkoon.
"Jos UM:n edustajat ovat ilmoittaneet, että kyseessä oli tekninen virhe ja Sinulle on erehdyksessä lähetetty väärä paperi, kyseessä ei ole hallintolain 50 §:n mukainen asiavirhe vaan 51 §:n mukaiseen kirjoitusvirheeseen verrattava virhe, joka viranomaisen on korjattava, ellei korjaaminen johda asianosaiselle kohtuuttomaan tulokseen. Kohtuuton tulos voisi tapauksessanne johtua mm. siitä, että olet alkuperäisen myöntävän päätöksen perusteella jo ehtinyt tehdä sitoumuksia ja päätöksen korjaamisesta aiheutuu Teille selvää taloudellista vahinkoa. Näin saattaisi käydä, jos virheellisen päätöksen vastaanottamisen ja korjaamisen välillä on pitkä ajallinen ero, jonka aikana olet vilpittömässä mielessä saamaasi päätökseen luottaen ehtinyt tehdä päätökseen perustuvia hankintoja, sitoumuksia tms, joista nyt koituu taloudellista vahinkoa."
Ja:
"Virhe oli ilmeisesti johtunut siitä, että ulkoministeriössä oli tulostettu väärä (eli myönteinen) päätösmalli, vaikka tarkoituksena oli tulostaa kielteinen päätös.Tulostukseen liittyvä virhe voitaneen luokitella säännöksen tarkoittamaksi tekniseksi virheeksi.
Tapauksessa korjausmenettely ei myöskään johda kannaltasi kohtuuttomaan ratkaisuun, koska et vielä ollut ehtinyt ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin päätöksen johdosta ja virhe korjattiin hyvin nopeasti.
Sen vuoksi ulkoministeriöllä on ollut oikeus, ja jopa velvollisuus, korjata virhe itseoikaisulla.
Jos kyseessä olisi asiavirhe, sen korjaamiseen olisi tarvittu sinun suostumuksesi. Asiavirhe liittyy kuitenkin asian puutteelliseen selvittämiseen tai ilmeisen väärään lain soveltamiseen."
Niin olkoon.
2006-05-12 kello 18:37
Ota yhteyttä suoraan edellisen puhujan esimieheen ja kertaa mitä alaiset oikein puuhaavat.
Jos jotain muita tukia otetaan uudelleenkäsittelyyn, niin oikeuteen. Lisäksi tutkintapyyntö uhkailusta. "Ei me lueta mitä papereita me allekirjoitetaan" lienee bonuksena vielä virkavirhekin eli ei hyvää päivää siellä.